Судья <.> Дело № 33-900/2011г. Кассационное определение 15 апреля 2011г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ., судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска о признании <адрес> общей собственностью и , признании права собственности на ? доли данной квартиры, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № и государственную регистрацию права собственности на ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № отказать.рав на недвом реесости на гражданина ФИО5 <дата> № и госуправа собственности на нее 1/2 Заслушав доклад судьи , объяснения и ее представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить, и его представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: обратилась в суд с иском к ФИО5, УФРС по РД об установлении факта нахождения в браке, факта совместной покупки, признании <адрес>. Махачкалы общей совместной собственностью ее () и , признании права собственности на ? доли данной квартиры, признании не действительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № и государственную регистрацию права собственности на ФИО5 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая на то, что она с марта 2002 года вступила в брачные отношения с с последующим намерением заключить брак в органах ЗАГСа. С этого момента она с X.Г. проживала на съемной <адрес>, вела с ним общее хозяйство, оплачивая коммунальные платежи из общего семейного бюджета. <дата> она с мужем Хасбулла на общие средства приобрели указанную квартиру в общую собственность, заключив договор купли-продажи с продавцами Гаммацаевыми Асият, Шамилем и Марьям с одной стороны и с другой стороны, заверив сделку у нотариуса <адрес> ФИО9 В последующем получили свидетельство о государственной регистрации прав, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок е ним сделана запись от <дата> за №. <дата> ее муж X.Г. умер от туберкулеза. <дата> отец ее мужа ответчик ФИО5 3.М. втайне получил в <адрес> Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру и Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что суд не дал правильную правовую оценку показаниям свидетеля Maгомедовой С.С., ответчика , представителя ответчика ФИО10, которые по ходу дела меняли свои показания. Они в ходе судебного разбирательства меняли свои показания подгоняя под показания бывшей жены X. ФИО11 Суд привел в решении, что ФИО11 передала X. через сестру 300 тыс. руб., когда в ее показаниях написано, что 300 тыс. руб. она передала в присутствии сестры Пайтмы <дата>, Если верны показания ФИО11, квартира куплена за те 300 тыс. руб. переданные ею после продажи бизнеса <дата>, хотя они расторгли брак в январе 2001г и ФИО25 проживал в г.Прохладном с 1987г. по март 2001г. Получается, что живя в Прохладном с ФИО11 по март 2001г., купил квартиру в Махачкале у ФИО12 <дата>, т. е. за один месяц до продажи бизнеса, не имея денег. Суд в нарушение требований норм материального закона сослался в решении на расписку сомнительного происхождения, исполненную до рассмотрения дела в суде. Ответчик ФИО26 показал в суде, что деньги за квартиру он отдавал раньше, расписку взял позже, когда расписку брал, отдал <.> рублей. Ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения срока давности составления сомнительной расписки, судом оставлено без удовлетворения и отражения в протоколе судебного заседания. Допустимые доказательства по делу, как договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации прав, пояснения свидетелей о передаче ею <.> тысяч долларов США на покупку квартиры в нарушение закона, суд оставил без правовой оценки. Из Передаточного акта следует, что Продавцы передали Покупателю квартиру, Покупатель принял от Продавцов указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора, т.е. Покупатель X.Г. квартиру купил в момент заключения Договора купли- продажи и Передаточного акта <дата> В Договоре купли - продажи ФИО12 ни какой стороной не является, субъективного права у нее не было на продажу спорной квартиры, она не могла ни в 2000, ни в 2001 или 2002 году, как указано в расписке и дополнительных показаниях ФИО12 получать деньги за квартиру, потому что приватизация квартиры была произведена <дата>, т.е. через 11 месяцев их совместной жизни с Хасбуллой. В протоколе судебного заседания не отражены существенные моменты разбирательства дела, допущены неточности в пояснениях сторон и показаниях свидетелей (ст. 229 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения имея ввиду следующее. Из материалов дела усматривается, что ФИО12 действовавшая от имени своей сестры ФИО13, которой принадлежала спорная квартира до ее продажи , получила деньги за квартиру. Договор купли-продажи квартиры оформлен не был, поскольку квартира не была приватизирована. Расписку о получении денег у она дала по просьбе ответчика ФИО5 3. в 2005 году, датировав ее 2000 годом - годом фактической продажи квартиры и получения денег. Данное обстоятельство никем не оспаривается, кроме как время передачи денег, и личности передавшего деньги, что в данном конкретном случае правового значения не имеет. Из пояснений следует, что она находилась в фактических брачных отношениях с X.Г. с марта 2002г. по август 2005года, то есть до смерти последнего <дата> Брак их не был зарегистрирован в органах ЗАГСа. В период совместного проживания <дата>году по договору купли-продажи спорная двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой истица проживает с момента вступления в фактические брачные отношения с X.Г. по настоящее время, была оформлена на имя X.Г., однако квартира приобреталась в общую собственность. Судебная коллегия, ранее отменяя решение суда от <дата> со ссылкой на положения ст. 218, статьи 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ указала, что право собственности на спорную квартиру возникло у , истица в этом договоре не названа и поскольку брак у них не зарегистрирован в установленном законом порядке, спорная квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности совместного ее приобретения и либо имелась договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях истица вкладывали свои средства в приобретение спорной квартиры. Суд при новом рассмотрении дела тщательно проверил доводы истицы о том, что при приобретении спорной квартиры, она вложила больше половины ее стоимости (четыре тысячи долларов США), которые в день заключения сделки принесла ее сестра ФИО18 у которой она хранила свои сбережения и передала в ее присутствии и присутствии продавца квартиры , после чего и ФИО13 удостоверили у нотариуса договор купли-продажи. Однако эти обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Опрошенная судом собственник и продавец спорной квартиры ФИО14 показала, что она все вопросы, связанные с отчуждением квартиры поручила своей сестре ФИО12, деньги за квартиру получала она же, а когда она их получила, она не знает. После приватизации квартиры, через некоторое время ее попросили приехать в нотариальную контору, где она подписала договор (л.д.140). Из показаний нотариуса ФИО15, удостоверившей договор купли-продажи от <дата> между и ФИО13 видно, что она не присутствовала при передаче денег (л.д.115). Доводы истицы о том, что она имеет личное подсобное хозяйство, доходы от которого она вкладывала для приобретения вместе с в общую собственность спорной квартиры судом также проверены: согласно представленных истицей справок Администрации <адрес> РД В состав семьи ФИО16 наряду с истицей с 1991года входят еще шестеро детей и среднегодовой доход их от ЛПХ составляет <.> тысяч рублей. Таким образом истица не представила суду доказательства вложения личных средств для приобретения спорной квартиры, что правильно отмечено судом первой инстанции. Что касается доводов о допущенных судом нарушениях процессуального права, коллегия полагает, что правильное по существу решение суда в силу п.2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11.02.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: