Судья <.> Дело № 33- 843/2011г. Кассационное определение 25.03.11г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ., судей и ., при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.03.2011г. дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г.Махачкалы 15.02.2011года, которым постановлено: Производство по настоящему делу приостановить до принятия наследства истицы ее наследниками. Заслушав доклад судьи , объяснения представителя ФИО2, просившего определение суда отменить, судебная коллегия Установила: обратилась в суд с иском к , Администрации г.Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, сносе строения и устранении препятствий в пользовании домостроением под литером «<.>» (<адрес>) и земельным участком площадью 84,4 кв.метров, находящихся в домовладении № по <адрес>. В процессе рассмотрения иска умерла <дата>, в связи с чем представителем истицы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до оформления правопреемниками наследства. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе просит отменить определение суда и производство по делу прекратить, указывая, что приостановление производства по делу мотивировано тем, что требование истца основаны на праве собственности ее на домостроение под литером «<.>» и земельный участок под индивидуальное жилье площадью 84,4 кв.м., находящихся в домовладение № по <адрес> и согласно свидетельству о смерти от <дата>, истица умерла <дата>, что спорные правоотношения допускают правопреемство в соответствии со ст.215 ГПК РФ. Кассатор считает определение незаконным и не обоснованным, поскольку в силу действия п.7 ст.220 ГПК РФ суду следовало прекратить производство по делу, в виду смерти истца и недопущения процессуального правопреемства т.к. предмет спора- право пользование общим имуществом многоквартирного 2-х этажного жилого <адрес>, которым в числе прочих является придомовой земельный участок. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им -прерогатива общего собрания собственников помещений в многоквартирном 2-х этажном <адрес> (ч.2ст.44ЖК РФ). Истец не была наделена полномочиями от собственников помещений <адрес> для представления их интересов в суде по решению общего собрания собственников помещений о владении и пользовании общим имуществом дома, к числу которых относится земельный участок. Истец является ненадлежащим лицом, она ошибочно полагала принадлежащим ей права обратиться за защитой в суд. У суда были основания не рассматривать дело по существу и вынесения судебного решения <дата> В настоящее время у суда были все основания устранения ошибочно принятого иска из гражданского производства, прекратив производство по делу в виду смерти истца и не допущения процессуального правопреемства к спорному правоотношению в силу действия п.7 ст.220 ГПК. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, установления которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обратилась в суд с иском к и Администрации г.Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкалы, сносе строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенных по адресу <адрес>. Требования основаны на ее праве собственности на домостроение под литером «<.>» (<адрес>) и земельный участок площадью 84,4 кв.метров в домовладении № по <адрес>. Согласно свидетельству о смерти от <дата> истица умерла <дата>, в связи с чем суд на основании ст. 215 ГПК РФ приостановил производство по делу до оформления наследственных прав ее наследниками. Согласно абзаца 2 ст. 215 ГПК Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Положения названной статьи направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в случае его смерти. При этом приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина. Кассатор, выражая несогласие с определением суда, указывает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку правоотношение, являвшееся предметом рассмотрения суда, не допускало, по его мнению, правопреемства. Коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными не основанными на законе. Производство по делу прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства (ст. 220 ГПК РФ). Возникшие же правоотношения, когда смерть гражданина предполагает переход его прав и обязанностей другим лицам - правопреемникам такое правопреемство допускают. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15.02.2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: