Судья <.> Дело№3 3-1310/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ., судей и , при секретаре судебного заседания , с участием прокурора ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании от 06.05.2011г. дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия Установила: обратился в суд с иском к 0А0 "Дагестанэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с <дата> был принят на работу в Буйнакские райэлектросети и работал в должности оператора по учету электроэнергии. Приказом № от <дата> он уволен с занимаемой должности по п.6 п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку акты об отсутствии его на работе от <дата> и <дата> составлены фиктивно, фактически в эти дни он находился на рабочем месте, доказательством тому являются квитанции об оплате за электроэнергию, которую он принимал от абонентов в эти дни и маршрутные листы. Кроме того, у него никто объяснения по поводу отсутствия на работе не брал, с актом об отсутствии на работе никто не знакомил, причиной увольнения считает неприязненные отношения с начальником Буйнакских электросетей ФИО7 Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком. В соответствии со ст.67 п.4 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ничем не оправданная оценка дана судом достоверности показаний ФИО4 - начальника Буйнакского РЭС и его подчиненного инженера по транспортировке электроэнергии Буйнакского РЭС ФИО5 и составленных ими актов о его отсутствии на работе, потому как они исключительно заинтересованы в его увольнении по одной простой причине - принять на его место другого человека, преследуя таким образом свои личные цели. Суд не проверил и не исследовал в судебном заседании значимые для принятия законного решения обстоятельства и факты, а именно: 1. Маршрутные листы на его имя на <дата> и <дата>, согласно 2. Квитанции от <дата> и <дата>, выписанные им гражданам селения Карамахи на суммы, которые ими были оплачены за электричество. 3. Маршрутный лист от <дата> на его имя, согласно которого 4. Квитанции от <дата> на оплату за электроэнергию абонентами, выданные им в этот день, а утверждения на суде ответчика и том, что в этот день <дата> составили акты об отсутствии его на работе а он отказался от дачи объяснения, ложь, эти документы составлены задним числом. 5. Акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, как на основания своих требований и возражений, она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Однако, ответчик, возражая против исковых требований, как видно из выше приведенного им, не доказал в суде те доводы и обстоятельства, на которые ссылался, а суд оставил этот аспект требования без соответствующего реагирования. Суд не выяснил, в чем суть, характер выполняемой им работы в качестве оператора по учету электроэнергии в РЭС <адрес>, его пояснения не были приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО "Дагестанэнергосеть" в Буйнакские РЭС <дата> на должность оператора по учету электроэнергии. Приказом № от <дата> он уволен с занимаемой должности по п.6 п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе <дата> и <дата>, о чем составлены соответствующие акты. оспаривая законность указанного приказа, указывал на свое фактическое нахождение в эти дни на рабочем месте, утверждая, что доказательством тому являются квитанции об оплате за электроэнергию, которую он принимал от абонентов в эти дни и маршрутные листы. Кроме того, у него никто объяснения по поводу отсутствия на работе не брал, с актом об отсутствии на работе никто не знакомил, причиной увольнения считает неприязненные отношения с начальником Буйнакских электросетей ФИО7, который хочет принять на его место другого работника. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на прежней работе, суд представленным истцом суду доказательствам в обоснование своих доводов, в частности, маршрутным листам(л.д.84-86), квитанциям об оплате абонентами за потребленную электроэнергию от 1, 2 и <дата> полную оценку в решении не дал, выводы суда в этой части суд не мотивировал. Ссылка суда на то, что указанные действия истца не входят в круг обязанностей истца, материалами дела не подтверждается. Из должностной инструкции оператора по учету электрической энергии, утвержденной Управляющим директором ОАО "Дагэнергосеть" <дата> следует, что в функции оператора РЭС входит в числе других контроль за коммерческим учетом отпускаемой потребителям электроэнергии на закрепленном за ним участке, а также сбор информации (показания счетчика) с коммерческих приборов учета об объеме отпускаемой электроэнергии за отчетный период. Согласно пунктам 3.6. и 3.7 указанной должностной инструкции оператор обязан ежедневно выполнять установленную норму обхода абонентов с целью сбора показаний коммерческих приборов учета электроэнергии. …, обеспечивать заполнение маршрутных листов обхода абонентов установленного образца на закрепленном участке и ежедневно передавать их оператору по разноске для разнесения собранных данных в ИС "Энергоофис". С учетом этих положений инструкции суд не проверил доводы истца о выполнении им своих должностных обязанностей <дата> и <дата>. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца на работе <дата> и <дата> без уважительной причины, а потому правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации коллегия находит преждевременным. Решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ всесторонне и полно выяснить все имеющие для правильного разрешения дела фактические обстоятельства возникшего спора, дать оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи:
6 мая 2011 года г.Махачкала
которым на закрепленном за ним Карамахинском участке он занимался
получением денежных выплат у населения <адрес> за потребление
электроэнергии.
он находился на своем участке в <адрес> и занимался своей работой.
и от <дата> по своему содержанию и сути не отражают такие важные
сведения как место составления акта, время, на основании какого
документа составлен акт (заявления, служебные записки, докладные или
другие данные, полученные у работника, отсутствующего в момент проверки). Не указано место работы, где он отсутствовал, каким образом (способом) выявлено отсутствие его на рабочем месте, т.е. на обслуживании участка <адрес> с 800 до 1700 час. <дата> и <дата> (путем наблюдения, периодической проверки с выездом и контролем за выполняемой работой.