Судья <.> Дело № 33- 3113- 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х, при секретаре Азизовой З.М. рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2011 года дело по кассационной жалобе И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Г.Р. удовлетворить частично. Взыскать с И.Б. в пользу Г.Р. для засыпки правого берега и восстановления забора 288599 рублей, за проведение экспертизы - 6400 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части требований Гаджиева Р.Ш. отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя И.Б.- С.С.., просившего решение суда отменить, Г.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Г.Р. обратился в суд с иском к И.Б. о взыскании суммы 288599 рублей для засыпки берега и восстановления дороги и забора и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования он мотивировал тем, что ответчик построил забор по руслу реки Талгинка, который свалился в русло, загородив его. Не извлекая из реки обломки свалившегося забора, ответчик повторно построил железобетонный забор длиной 80 м. По этим причинам в период паводка река из–за засорения основного русла река вышла из берега в правую сторону, где находится его участок, размыла дорогу, забор, под угрозой затопления оказался его дом. Судом вынесено указанное выше определение. В кассационной жалобе И.Б. просит решение суда отменить. Она указывает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по ее вине. Бесспорных доказательств этого истец в суд не представил. Ущерб определен со слов истца, без составления дефектного акта независимой технической экспертизы. Размытый берег истцу не принадлежал, ему ущерб не причинен, он не вправе был требовать возмещения ущерба, он не является надлежащим истцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя частично требования Г.Р., суд признал установленным, что размыв берега правого берега реки Талгинка, в результате которого возникла угроза подтопления дома истца, произошел по вине ответчицы И.Б., которая самовольно возвела вдоль берега железобетонный забор. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона имеющими значение для правильного разрешения заявленных требований были такие обстоятельства, как какой реально ущерб нанесен имуществу Г.Р., причинен ли он действиями И.Б., имеется ли причинная связь между действиями И.Б. и наступившими для истца последствиями. Однако судом вывод о вине ответчика сделан, не выяснив указанные обстоятельства. Так из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит домовладение под лит. «Б», площадью 67, 7 кв.м., расположенное по адресу: Ипподром, участок №29, на правом берегу реки Талгинка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2006 г. земельный участок площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (левый берег реки Талгинка) принадлежит И.Б. на праве собственности Из объяснений Г.Р. на суде следует, что по вине ответчика, который незаконно захватил санитарную зону реки, построил ограждение не по границе своего участка, а по руслу реки, который не извлек из реки свалившийся ранее им построенный забор, в период весенних паводков река вышла в правую сторону и размыла дорогу, забор и под угрозой размыва оказался его дом. Для проверки этих доводов истца и для выяснения вопроса о том, по вине ли ответчика, построившего ограждение своего участка по руслу реки, река вышла на правую сторону, и произошел размыв правого берега, судом по делу назначались экспертизы. Согласно заключению строительно–технической экспертизы на л.д. 87-89 в результате возведения бетонного ограждения изменилась природная форма склона долины реки Талгинка, что повлекло изменению скорости и направления реки. Принимая во внимание отсутствие сведений о природной форме правого склона долины реки на момент времени, предшествующий возведению бетонного ограждения длиной 80 м., а также учитывая отсутствие информации об изменении объема воды на реке за счет воды из атмосферных осадков и подземных вод из родников и источников на различные периоды времени, установить причину размывания правого берега реки Талгинка в районе земельного участка Г.Р. не представляется возможным. Делая вывод о причинной связи между строительством ответчиком забора (ограждения) и наступившими последствиями в результате ливневых дождей, вследствие выхода реки из своих берегов, суд не принял внимание приведенный вывод (№3) заключения эксперта о невозможности установить причину размывания берега. Доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта, подтверждающие доводы о причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом в суд не представлены. Не представлены им в суд и доказательства, подтверждающие реальный ущерб, причиненный им действиями И.Б. Из объяснений и возражений ответчика (л.д. 27) следует, что истец требует с него деньги за забор, которого у него не было, и не был поврежден. Какие–либо доказательства о наличии у истца каменного забора и его повреждения в результате разлива реки, истцом в суд не представлены. Из имеющихся в материалах дела снимков видно, что участок Г.Р. огорожен забором из металлической сетки, из имеющихся в деле снимков не видно, чтобы он был поврежден. В соответствии со ст.3 ГПК РФ в судебном порядке защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы лица. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства на засыпку правого берега реки, суд не принял во внимание то, что истцом в суд не представлены доказательства о принадлежности ему смытого правого берега. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что размытый берег истцу не принадлежит и по этой причине ему ущерб не причинен, заслуживает внимания и подлежит проверке при новом рассмотрении дела. С учетом допущенных судом процессуальных нарушений решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует полно исследовать обстоятельства дела, выяснить какой конкретно ущерб и какими действиями ответчика причинен имуществу истца, какими доказательствами это подтверждается, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи