Судья ФИО12

Дело №33-2956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Махачкала 19 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО2

судей – ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Избербаш ФИО5 на решение Избербашского городского суда РД от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав мнение заместителя прокурора г.Избербаш ФИО6, просившего решение суда отменить по доводам кассационного представления, представителя администрации г.Избербаш ФИО7 по доверенности и ответчика ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Избербаш обратился с иском к Администрации городского округа «Город Избербаш», Комитету по управлению муници­пальным имуществом г. Избербаш, ФИО1, третьему лицу - Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии РФ по РД о признании недействительными: постановления администра­ции ГО «город Избербаш» №1155 от 14.09.2010 «О приватизации земельного участка, распо­ложенного в кадастровом квартале №33 по ул. Буйнакского под строительство магазина», договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2010г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок под строительство магазина от 22.04.2011г.; протокол №2 от 13.12.2010 г. заседания комиссии по проведению аукциона о продаже земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по ул. Буйнакского; об отмене акта приема-передачи указанного земельного участка в соб­ственность ФИО1; об обязании Администрации ГО «город Избербаш» обеспечить жильцов домов №28 и №30 по ул. Буйнакского г. Избербаш надлежащей организацией дво­рового благоустройства согласно нормативам градостроительного проектирования.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Избербаш рассмотрено заявление жителей домов №28 и №30 улицы Буйнакского г. Избербаш о том, что они неоднократно об­ращались в администрацию г. Избербаш с просьбой не застраивать территорию между дома­ми, но безрезультатно, и что эта территория незаконно выделена кому-то для строительства. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией ГО «г. Избербаш» грубо нарушены требования градостроительного законодательства.

Так, для жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Избербаш, ул. Буйнакского, д. 30 не предусмотрены площадки для игр детей дошкольного и школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак, для стоянок автотранспорта.

Озеленение не соответствует установленным нормативным параметрам жилой застройки. Имеющаяся между домами №28 и №30 по ул. Буйнакского незначительная часть озелене­ния, в том числе, засаженная деревьями, администрацией города предоставлена для коммер­ческих целей (возведения многоэтажного капитального строения - коммерческого комплекса на расстоянии 1 м. от жилого дома), с вырубкой деревьев и озеленения. Расстояние между домами 28 и 30 по ул. Буйнакского, в пределах которого предоставлен зе­мельный участок, составляет менее 19 метров.

Прилегающая к жилому дому территория примыкает к полосе отвода железнодорожного транспорта, что создает дополнительный дискомфорт для жильцов дома. Кроме того, администрацией ГО «г. Избербаш» проведен аукцион на продажу земельного участка для использования в коммерческих целях, по результатам которого заключен дого­вор купли-продажи.

Указанный земельный участок реализован по значительно заниженной стоимости. В результате противоправных действий администрации ГО «г. Избербаш» грубо нарушены права и интересы жителей домов № 28 и № 30 по ул. Буйнакского в г. Избербаш, в связи с чем просит их восстановить путем признания недействительными правоустанавливающих документов, выданных ФИО1

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«Иск прокурора г. Избербаш к Администрации Городского округа «Город Избербаш», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Избербаш, ФИО13, третьему лицу- Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД о признании недействи­тельными: постановление администрации ГО «город Избербаш» №1155 от 14.09.2010 «О приватизации земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № 33 по ул. Буй-накского под строительство магазина»; договор № 1499 купли-продажи земельного участка от 13.12.2010г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на зе­мельный участок под строительство магазина от 22.04.2011 г.; протокол № 2 заседания ко­миссии по проведению аукциона о продаже земельного участка площадью 150 кв.м., распо­ложенного по ул. Буйнакского, от 13.12.2010 г.; об отмене акт приема-передачи земельного участка, расположенного по ул. Буйнакского, в собственность ФИО1; обязать ад­министрацию ГО «город Избербаш» обеспечить жильцов домов № 28 и № 30 по ул. Буйнак­ского, г. Избербаш, надлежащей организацией дворового благоустройства (размещение пло­щадок для игр детей дошкольного и школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак, для стоянки автотранс­порта и озеленения) согласно нормативам градостроительного проектирования, - оставить без удовлетворения».

В кассационном представлении прокурор, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что требования ч.1 ст.249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), судом проиг­норированы.

Судом в нарушение требований п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании реше­ний, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных слу­жащих» проигнорировано ходатайство прокурора, изложенное в исковом заявлении, о вызове в суд заявителя ФИО14 не рассмотрено и решение по нему не принято.

Судом незаконно поставлена связь между обращениями граждан о нару­шении закона и незаконностью действий органов местного самоуправления.

Ответчик в результате строительства объекта нарушает правила пожарной безопасности, с органами госпожнадзора строительство не согласовано.

He согласовано строительство объекта также с жилищно-коммунальными службами, фактически объект запланирован строительством на участке, где проходят подземные коммуникации: водопровод, канализация, кабели и др.

Привлеченные к проверке специалисты министерства строительства и ЖКХ РД подтверждают нарушение правил градостроительства в результате от­вода участка земли и разрешения строительства объекта ФИО1

Ответчик ФИО1 строит объект рядом с железнодорожной маги­стралью, жилые дома № 28 и № 30 также были ведомственными -управления железных дорог по РД. Однако ответчик ведет строительство без согласования с управлением железных дорог РД.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана, они остались вне поля су­дебных исследований, что также бесспорно подтверждает незаконность и не­обоснованность судебного решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу глава администрации ГО «Город Избербаш» просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с ст.362 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

Такие основания для отмены решения по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд указал в решении, что заявление жильцов домов №№28,30 по ул. Буйнакского г.Избербаш ФИО8 и Исабекова М-Н., на которое делается ссылка в исковом заявлении прокурора, не могло быть принято прокуратурой к проверке, так как не содер­жит личных подписей заявителей, не указано, кто из них в какой квартире и каком доме: 28 или 30, живет. Тем самым, признал суд, прокурором нарушены требования ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Рос­сийской Федерации» и п.п.2.8, 2.9 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (ред. от 17.03.2010) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прие­ма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с которыми данное заявление в 7-дневный срок должно было быть возвращено заявителям с предложением восполнить недостающие дан­ные.

Кроме того, указал далее суд, из текста этого заявления невозможно понять, о какой территории за­стройки идет речь, так как ни в одном предложении не говорится о застройке придомовой территории или территории, расположенной между этими домами.

В связи с этим, а также с учетом того, что к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства тому, что указан­ные жители вообще обращались в Администрацию города Избербаш по поводу какой-либо застройки, суд пришел к выводу о необоснованности ссылки в исковом заявлении на обращения граждан.

Суд также указал, что к исковому заявлению не приложены какие-либо схемы, заключения спе­циалистов о том, что нормативы, о которых утверждается в исковом заявлении, нарушены.

Так, в частности, не представлены в суд данные: о количестве жильцов в домах и какая дворовая территория по нормативам им положена; о фактических размерах придомовых территорий; о расстоянии между двумя домами; о том, что имелись какие-либо зеленые на­саждения и что они уничтожены Администрацией; на каком расстоянии находится полоса отвода под железную дорогу и т.д., т.е. ни один довод не подтвержден какими-либо доказа­тельствами.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными и преждевременными.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом незаконно поставлена связь между обращениями граждан о нару­шении закона и незаконностью действий органов местного самоуправления. Поскольку исковое заявление принято к производство, оно рассмотрено по существу, суду следовало дать оценку законности действий должностных лиц администрации г.Избербаш, выдавших правоустанавливающие и разрешительные документы.

В соответствии с исковым заявлением прокурора суду следовало вызвать в судебное заседание ФИО8, на обращение которого имелась ссылка в заявлении прокурора, и допросить его, что сделано не было.

Является обоснованным и довод кассационного представления о нарушении судом требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

Вопреки этому требованию суд возложил обязанность по доказыванию незаконности действий должностных лиц администрации города на истца – прокурора.

Так, суд указал, что в исковом заявлении утверждается, что Администрацией ГО «г. Избер­баш» проведен аукцион на продажу земельного участка для использования в коммерческих целях, по результатам которого заключен договор купли-продажи, с грубыми нарушениями закона. В то же время, в чем заключается нарушение этого закона, из текста искового заявле­ния установить невозможно, в судебном заседании также не были приведены эти наруше­ния.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании реше­ний, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных слу­жащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 ста­тьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп.2 п.20 этого Постановления в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Как указано в кассационном представлении и видно из материалов дела, судом не выполнено и это требование Постановления Пленума Верховного суда РФ, по своей инициативе ни одно доказательство не истребовано.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и, как не отвечающее этим требованиям, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: