Судья Чалаева Л.А. Дело № 33-3227/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Магамедова Ш.М., Ибрагимова С.Р. при секретаре Гавриленковой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фарманова В.А. и его представителя – адвоката Омарова А.Г. на решение Тарумовского районного суда РД от 08 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Фарманова В.А. к ЗАО страховой компании «Мегарусс-Д» и Магомедову Н.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере двух тысяч рублей в пользу Государственного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Фарманова В.А. – адвоката Омарова А.Г., просившего решение суда отменить, представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» – адвоката Мустафаева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фарманов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Магомедову Н.И. о взыскании в его пользу с ЗАО СК «Мегарусс-Д» <.> рублей в счет возмещения материального ущерба, <.> рублей – расходов на оплату услуг представителя, <.> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <.> рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – <.> рублей, а также о взыскании с ответчика Магомедова Н.И. в его пользу <.> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 апреля 2009 года в результате допущенного водителем автомашины марки МАЗ-64229 за гос.номером <.> Магомедовым Н.И. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина истца ГАЗ-33023 за гос.номером <.> получила множественные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года Магомедов Н.И. признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность Магомедова Н.И. застрахована по договору № от 29 апреля 2009 года Южнороссийским Филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д». Непосредственно в день аварии, то есть 29 апреля 2009 года, Фарманов В.А. обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию, однако, несмотря на его неоднократные обращения произвести страховую выплату, компания выдвигала разные требования и всячески уклонялась от выполнения предусмотренных выплат и до настоящего времени не исполнила обязательства возместить причиненный ущерб при наступлении страхового случая. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Фарманов В.А. и его представитель – адвокат Омаров А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана оценка показаниям виновника ДТП и свидетелей. Суд необоснованно принял во внимание заключения эксперта, так как они не дали однозначного ответа на поставленные вопросы в связи с тем, что представленные эксперту фотоснимки автомашины виновника ДТП никакого отношения к ДТП не имели, на них был запечатлен аналогичный автомобиль без повреждений. Кроме того, эксперту не была представлена схема ДТП. Также суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о направлении дела для производства экспертизы в Экспертно-криминалистический центр при МВД по РД. В возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» – адвокат Мустафаев М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из дела видно, что 29 апреля 2009 года на 261 км ФАД Астрахань-Махачкала произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-33023 за гос.номером <.> под управлением Фарманова В.А. и МАЗ-64229 за гос.номером <.> под управлением Магомедова Н.И. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины МАЗ-64229 Магомедов Н.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований Фарманова В.А. о взыскании страховой выплаты, суд исходил из того, что согласно заключениям экспертов от 18.09.2009 года, 29.11.2010 года и 04.04.2011 года механические повреждения автомобилей ГАЗ-33023 за гос.номером <.> и МАЗ-64229 за гос.номером <.> не соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП. На основании данных экспертных заключений суд пришел к выводу о том, что в условиях ДТП, произошедшего 29 апреля 2009 года, страхового случая не наступило. Между тем, такие выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 27.12.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает проведение автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями и зафиксированном в документах ОБ ДПС ГИБДД дорожно-транспортном происшествии. Из дела видно, что для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судом неоднократно назначалась автотехничекая экспертиза. Заключением эксперта № от 18.09.2009 года, как и заключением эксперта № от 29.11.2010 года установлено, что механические повреждения автомобилей ГАЗ-33023 и МАЗ-64229 не соответствуют друг другу. Из заключения № от 04.04.2011 года видно, что экспертом не дано однозначное заключение. При этом указано на возможный механизм развития ДТП при разных обстоятельствах. Суд, основывая решение на данных экспертных заключениях, в нарушение установленных ст. 67 ГПК РФ правил, не дал им оценку. Между тем, из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исследование для экспертного заключения одна из сторон представила фотоснимок автомашины МАЗ-64229, сделанный не с автомашины МАЗ-64229 за гос.номером <.>, участвовавшей в ДТП, а иной аналогичной машины, в связи с чем эксперт, руководствуясь данным фотоснимком мог придти к неправильному заключению. Кроме того, в связи с отсутствием схемы дорожно-транспортного происшествия, эксперт в заключении от 04.04.2011 года не смог дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Определением суда от 03 мая 2011 года для более точного заключения с использованием схемы ДТП была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Однако эксперт сообщением от 08.06.2011 года о невозможности дачи заключения отказался от ее производства, указав при этом, что схема ДТП, имеющаяся в деле, вложена (прошита) таким образом, что не позволяет произвести ее полный анализ, в частности расположение автомобиля ГАЗ-33023 после ДТП. Данное сообщение эксперта судом оставлено без внимания и не нашло отражения в решении. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в условиях ДТП, произошедшего 29 апреля 2009 года, страхового случая не наступило, является преждевременным. Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тарумовского районного суда РД от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: