Дело № 33-3185/11

Судья Гюльмагомедов М.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ибрагимова С.Р., Магамедова Ш.М.

при секретаре Магомедове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Оберемченко В.М. к Оберемченко Н.М. и Параюсупову Г.П. о призна­нии недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданного на имя Оберемченко Н.М. нотариусом г. Махачкалы Гитиновой С.Н, зарегист­рированного за Оберемченко Н.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности № за Оберемченко Н.М. на указанную квартиру, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.05.2011 г, заключенного между Оберемченко Н.М. и Параюсуповым Г.П., передаточного акта от 27.05.2011 г. на указанную квартиру, зарегистрированного за Па­раюсуповым Г.П. права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собст­венности № за Параюсуповым ГЛ. на указанную квартиру, об установлении факта принятия Оберемченко В.М. наследства, открывшегося после смер­ти Оберемченко А.Ф., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной кварти­ры, признании Оберемченко Н.М. недостойным наследником и отстра­нении его от наследования причитающейся ему доли открывшегося 01.10.2007 г. после смерти Оберемченко А.Ф. наследства, а также встречному иску Параюсупова Г.П. к Оберемченко Н.М. и Оберемченко В.М. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по кассационным жалобам представителя Параюсупова Г.П. по доверенности Газимагомедова Р.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Оберемченко В.М. удовлетворить.

Установить факт принятия Оберемченко В.М. наследства, открывшегося после смерти Оберемченко А.Ф., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданное на имя Оберемченко Н.М. нотариусом г. Махачкалы Гитиновой С.Н, свидетельство о государственной регистрации за Оберемченко Н.М. права собствен­ности на <адрес> серии № от 26.05.2011 г., запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации за Оберемченко Н.М. права собственности на <адрес>.

Признать Оберемченко Н.М. недостойным наследником и от­странить его от наследования причитающейся ему доли открывшегося после смерти Обе­ремченко А.Ф. 01.10.2007 г. наследства в виде <адрес>.

Признать недействительными: договор купли-продажи <адрес> от 27.05.2011г., заключенный между Оберемченко Н.М. и Параюсуповым Г.П., передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регист­рации за Параюсуповым Г.П. права собственности на <адрес>, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации за Параюсуповым Г.П. права собственности на <адрес>.

В удовлетворении иска Параюсупова Г.П. к Оберемченко Н.М. и Оберемченко В.М. о признании его добросовестным приобретателем <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Параюсупова Г.П. Газимагомедова Р.И., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Оберемченко В.М. обратился в суд с иском к Оберемченко Н.М. о признании не­действительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданно­го на имя Оберемченко Н.М. нотариусом г. Махачкалы Гитиновой С.Н. и признании Оберемченко Н.М. недостойным наследником, отстранении его от насле­дования причитающейся ему доли открывшегося 01.10.2007 г. после смерти Оберемченко А.Ф. наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В последующем Оберемченко В.М. обратился в суд с дополнительным иском к Оберемченко Н.М., Параюсупову Г.П. о признании недействительными: зарегистрирован­ного за Оберемченко Н.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собст­венности № за Оберемченко Н.М. на указанную квартиру, дого­вора купли-продажи указанной квартиры от 27.05.2011г., заключенного между Оберем­ченко Н.М. и Параюсуповым Г.П. и передаточного акта к нему, зарегистрированного за Параюсуповым Г.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности № за Параюсуповым Г.П. на данную квартиру, уста­новлении факта принятия Оберемченко В.М. наследства, открывшегося после смерти Оберемченко А.Ф, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, распо­ложенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 16 марта 2006г. за № и свидетель­ства о государственной регистрации права от 25 мая 2006г.. за №, мать Оберем­ченко В.М.- Оберемченко А. Ф. являлась собственницей квартиры <адрес>. 05 июля 2006 г. Оберемченко А.Ф. было составлено завещание, согласно которому Оберемченко А.Ф., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добро­вольно, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Оберемченко В.М. и Оберемченко Н.М. в равных долях по 1/2 доле каждому. После составления указанного завещания Оберемченко А.Ф. стало известно, что Николай, в сговоре со своей супругой и ее сестрой, переоформил указанную квартиру на последнюю. После многих лет судебной тяжбы право Оберемченко А.Ф. на данную квартиру было восстановлено, причем после ее смерти процессуальным правопреемником по делу был признан Оберемченко В.М. 01.10.2007 г. Оберемченко А.Ф. скончалась. Заявлением от 26 марта 2008 г. Оберемченко В.М. обратился к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. Выяснилось, что 07.12.2007 года Оберемченко Н.М. обратился к нотариусу Гитиновой С.Г. с заяв­лением о принятии наследства, скрыв наличие другого наследника, о чем Оберемченко В.М. стало известно значительно позже. Оберемченко Н.М., скрыв от нотариуса сущест­вование завещания Оберемченко А.Ф. от 05.07.2006 г., 22.10. 2010 г. получил свидетель­ство о праве на наследство по закону на всю квартиру, незаконно увеличив свою долю и завладев и 1/2 долей наследственного имущества, причитающегося Оберемченко В.М., а потому является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования причитающейся ему доли наследства. Зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, 27.05.2011г. Оберемченко Н.М. заключил договор ее купли-продажи с Параюсуповым Г.П., а 31.05.2011г. за Параюсуповым Г.П. зарегистрировано право собст­венности на данную квартиру. Считает, что Параюсупов Г. не может являться добросове­стным приобретателем спорной квартиры, т.к., заключая договор купли-продажи, послед­ний ни разу не явился в указанную квартиру, не осмотрел ее, фактически квартира ему не передана, т.к. в ней на постоянной основе проживают другие люди.

Параюсупов Г.П. обратился в суд со встречным иском к Оберемченко Н.М. и Обе­ремченко В.М. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что им, а также продавцом спорной квартиры полностью исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством. В период приобретения квартиры никакого судебного спора не существовало, притязаний третьих лиц на нее не имелось, о таковых ему ничего не было известно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Параюсупова Г.П. Газимагомедов Р.И. просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования о признании Параюсупова Г.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В кассационной жалобе указывается, что в период приобретения квартиры Параюсупову Г.П. не было известно о споре между наследниками, поскольку все документы были в порядке, квартира была зарегистрирована в регистрирующем органе, не была обременена никакими ограничениями.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При заключении договора купли-продажи у него не было оснований усомниться в правомочиях продавца на продажу квартиры.

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу. Истцом не представлены доказательства того, что он, обращаясь через своего полномочного представителя к нотариусу г. Кисловодска с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери, указал кроме себя в числе наследников своего брата Николая. Он действительно обращался к нотариусу г. Кисловодска через своего представителя Першину С.В. Нотариусом Алексеевой Е.С. было заведено наследственное дело, для оформления наследственных прав нотариусом было предложено представить сведения о месте жительства наследодателя Оберемченко А.Ф. Так как последним местом жительства Оберемченко А. Ф. является г. Махачкала, наследственное дело было прекращено нотариусом Алексеевой Е.С., Оберемченко В.М. не принял наследство.

Необоснованы доводы истца о том, что его мать в 2006 году обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Оберемченко Н.М., его супруги Оберемченко Е.В. и племянницы Никифоровой С.

Проведенной в рамках уголовного дела комиссионной экспертизой было установлено, что подпись на заявлении в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества была исполнена не Оберемченко А.Ф., а иным лицом. Першина С., воспользовавшись состоянием здоровья Оберемченко А.Ф., инициировала от ее имени уголовное дело, заставила оговорить себя Никифорову С.В.

Истец более 9 лет не появлялся в г. Махачкале, не интересовался, как живет его мать. Вместе со своей сожительницей Першиной С. он незаконно продал квартиру Махсумову А., вывез Оберемченко А.Ф. в г. Кисловодск, скрывал мать от ответчика, только в день смерти матери ответчику сообщили о месте ее нахождения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он предпринял меры по вступлению в наследственные права в течение 6-месячного срока после смерти Оберемченко А.Ф.

Иск Оберемченко В. предъявлен только к Оберемченко Е. и Никифоровой С. не с целью принятия наследства, т.к. он не предъявил иск к Махсумову А.

Обращение Оберемченко В.М. к нотариусу г. Кисловодска не подтверждает факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери, поскольку ему не было выдано свидетельство о праве на наследство, нотариальное производство было прекращено в связи с тем, что было подано не по месту открытия наследства, т.е. в г. Махачкале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из завещания от 05.07.2006 г. Оберемченко А.Ф. видно, что она все свое имущество, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Оберемченко В.М. и Оберемченко Н.М. в равных долях по 1/2 доле каждо­му.

Из свидетельства о смерти от 14.11.2007 г. усматривается, что Оберемченко А.Ф.скончалась 01.10.2007 г.

В соответствие с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом по материалам гражданского дела №2-1504/09 г. по иску Оберемченко А.Ф. к Гавриленко Т.В., Никифоровой С.В. и др. о признании сделки купли-продажи не­действительной и др. установлено, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2008 г. после смерти матери Оберемченко В.М. признан процессуальным правопреемником Оберемченко А.Ф.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2009 г. иск про­цессуального правопреемника Оберемченко А.Ф. - Оберемченко В.М. удовлетворен. До­говор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 31 мая 2006 года и передаточный акт от 31 мая 2006 года между Гавриленко Т.В., действовавшей от имени Оберемченко Е.В., которая действовала от имени Оберемченко А.Ф. и Никифоровой С.В.; свидетельство о госу­дарственной регистрации права Сер. № от 9 июня 2006 года на имя Никифоровой С.В., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2006 года за № о регистрации права собственности Никифоровой С.В. на квартиру по адресу: <адрес> признаны недействительными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховно­го суда РД от 15 января 2010 г. указанное решение в этой части оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принад­лежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактическо­го принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наслед­ника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регист­рации.

Суд правильно оценил фактические обстоятельства по делу, с учетом указанных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что Оберемченко В.М. фактически принял наследственное имущество- квартиру <адрес>, от­крывшегося после смерти его матери Оберемченко А.Ф.

Судом также установлено, что Оберем­ченко Н.М. обратился к нотариусу Гитиновой С.Н. с заявлением от 22.10.2010 г., в котором указал себя единственным наследником умершей 01.10.2007 г. Оберемченко А.Ф.

22.10.2010 г. Оберемченко Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по за­кону на наследство умершей 01.10.2007 г. Оберемченко А.Ф. в виде кв.<адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.05.2011 г. за Оберемченко Н.М. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

На период подачи заявления нотариусу 22.10.2010 г. Оберемченко Н.М. было известно о наличии завещания матери от 05.07.2006 г., которым она имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала обоим своим сыновьям: Оберемченко Н.М. и Оберем­ченко В.М. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном за­седании материалами гражданского дела № (т.1, т.4, протокол судебного заседа­ния от 12.Х1.2009 г. - л.д.85-91) по иску Оберемченко А.Ф. к Никифоровой С.В., Гавриленко Т.В. и др. о признании сделок недействительными и др., участие по которым при­нимал Оберемченко Н.М., и в ходе рассмотрения которых вышеназванное завещание Обе­ремченко А.Ф. являлось предметом исследования и приобщено к материалам дела.

В силу п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Скрыв от нотариуса не только факт наличия других на­следников Оберемченко А.Ф. по закону, но и наличие завещания наследодателя, Оберем-ченко Н.М. увеличил причитающуюся ему 1/2 долю наследства в <адрес>, незаконно отстранив от наследования ее второй доли Оберемченко В.М., в связи с чем суд обоснованно признал Оберемченко Н.М. недостойным наследником.

Правильное решение принято судом по встречным исковым требованиям Параюсупова Г.П. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом установлено, что спорная квартира в пользование Параюсупова Г.П. пере­дана не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Оберемченко Н.М. и подтверждается решением Советского суда г.Махачкалы от 03.08.2011 г. по делу по иску Параюсупова Г.П. к Махсумовым о выселении.

В силу ч.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку в спорной квартире проживала семья Махсумова А.И. на момент ее приобретения Параюсуповым Г.П., суд обоснованно исходил из того, что Параюсупов Г.П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом характера заключаемой сделки.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от (приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Квартира была приобретена Параюсуповым Г.П. в период не разрешенного судом имущественного спора между наследниками имущества Оберемченко А.Ф., что подтверждается приобщенными к материалам дела многочисленными судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что факт принятия наследства Оберемченко В.М. не доказан, являются несостоятельными, этим доводам дана правильная оценка в решении суда.

Опровергаются материалами дела и объяснениями представителями Параюсупова Г.П. Газимагомедова Р.И. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о добросовестном приобретении Параюсуповым Г.П. спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: