Судья Гаджимурадов М.М.

Дело № 33-2402-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Махачкала 17 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, в составе :

Председательствующего Мамаева И.М.

Судей Омарова Х.М. и Абдулхалимова М.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 на определение Каякентского районного суда от <дата>, которым исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1 к ООО СК «Северная казна» и ФИО2 возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о Страховой компании ООО «Северная казна» и ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО3 в своей частной жалобе. Она указала о том, что её доверитель неоднократно обращался в Дагестанский филиал СК ООО «Северная казна» в <адрес>, однако представители филиала отказались выдать им об этом какую-либо справку, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд за возмещением ущерба.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления ФИО3 правильным.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 11 и ст. 13 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего возлагается обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по вопросам возмещения ущерба от ДТП.

Представитель истца ФИО1.А. – ФИО3 к своему исковому заявлению доказательства о принятии мер к урегулированию спора со страховой компанией до обращения в суд, не приложила.

В силу изложенного, суд обоснованно возвратил истцу его исковое заявлении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи