Судья - Кулунчаков А.И. Дело № г.

Кассационное определение
<адрес>________________________________ <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

Председательствующего - Мамаева И.М., судей - Омарова Х.М. и Абдулхалимова М.М. при секретаре судебного заседания - Чоракаеве Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе командира войсковой части <.> СКРК ВВ МВД России Иг-натенко Р.Н. на решение Ногайского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу и детей: -ФИО4, Светланы Викторовны, Екатерины Викторовны единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за 51 месяцев 14 дней (с <дата> по <дата>) <.> рубля 50 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу в счет возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с <дата> ежемесячно <.>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до исполнения младшей дочери, ФИО2, <дата> года рождения, 14 лет.

Взыскать в пользу на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО4, <дата> года рождения, Светланы Викторовны, <дата> года рождения, Екатерины Викторовны, <дата> года рождения, в счет возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с <дата> ежемесячно по <.>., каждой с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с войсковой части 6783 внутренних войск МВД Рос­сии в пользу <.> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении ос­тальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации государственную пошлину в сумме <.>. в доход государства. Взыскать с вой­сковой части 6783 внутренних войск МВД России государственную пошлину в сумме 1300 (одна тысяча триста) руб. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., выслушав объяснения представителя Войсковой части <.> ФИО7 просившего отменить решение суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с исковым заявлением к МВД Рос­сии и восковой части <.> Внутренних войск МВД России о возмеще­нии вреда в связи со смертью кормильца и взыскании морального вре­да.

В обоснование иска указывалось, что ФИО3 - муж истицы и отец , являясь военнослужащим в звании прапорщика, проходил военную службу в войсковой части 6783 в <адрес> Республики. <дата> он погиб при исполнении служебных обязанностей в период прохождения воен­ной службы. У погибшего B.C. остались несовершеннолет­ние дети: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, Щег­лова Екатерина Викторовна, <дата> года рождения. На момент наступления смерти B.C., она - супруга покойного, находилась на иждивении своего мужа. До гибели B.C. проработал в войсковой части 6783, прослужил 10 месяцев, его средне месячный заработок на основании справки № войсковой части 6783 составляет <.>. (на декабрь 2006г.). В связи с уве­личением уровня инфляции, истица просила применить индекс по­требительских цен по <адрес> и определить среднеме­сячный заработок B.C. в 2007г. в сумме <.> В 2008г. в сумме <.> руб. (<.> Таким образом, среднемесячный заработок покойного B.C. с учетом инфляции в настоящее время составляет <.>. С учетом изложенного, просила суд взыскать с МВД России и войсковой части <.> Внутренних войск МВД России в пользу иждивенцев покойного B.C. - жены , дочерей Татьяны, Светланы и Екатерины

единовременно задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца за 26 месяцев (с <дата> по <дата>) в сумме <.>. Взыскать с МВД России в пользу , дочерей Татьяны, Светланы и Екатерины в возмещение вреда, причи­ненного в связи со смертью кормильца с <дата> по 7.574 руб. ежемесячно на каждого, всего по <.> А также взыскать с МВД России и войсковой части <.> Внутренних войск МВД России в поль­зу и дочерей Татьяны, Светланы и Екатерины по <.>. на каждого в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО8 командир войсковой части <.> Внутренних войск МВД России просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований

В обосновании жалобы указывается, что решением суда установлено, что среднемесячный заработок B.C. на момент смерти составляло <.>. 24 коп., как следует из справки войсковой части 6783, исследованной в ходе судебного заседания, денежное обеспечение прапорщика B.C. по состоянию на <дата> составило бы, всего к выдачи на руки <.>. 06 коп, из которых денежное довольствие за вычетом надбавок имеющих временный характер составило бы 7980 руб. 30 коп.

Таким образом, суд, устанавливая среднемесячный заработок B.C., не учел требования ст.1086 ГК РФ, т.е. допустил ошибку, нарушил нормы материального права, что является основанием отмены решения.

На стр. 13 абз. 3 решения суд указывает «учитывая степень и характер нравственных и психологических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать мораль­ный вред в пользу самой с войсковой части <.> внут­ренних войск МВД России в размере <.>, по вине которой погиб её муж при исполнении обязанностей военной службы».

Указанный вывод суда считаю ошибочным, так как по факту гибели прапорщика B.C. военной прокуратурой войсковая часть 2010г. проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части <.> отказано на основании п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Так в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту смерти B.C. указано, «Оценивая совокупность собранных в ходе проверь доказательств, следует прийти к выводу, что в смерти B.C. виновных лиц нет, его смерть не носит криминальный характер».

Как следует из заключения административного расследования по факту смерти прапорщика B.C., проведенного уполномоченными должностными лицами, вины должностных лиц войсковой части 6783 произошедшем инциденте, а равно и в смерти прапорщика B.C. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотри Федеральным законом. Между тем, истцом не представлены доказательства возникновения у него нравственных и физических страданий.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда возмещается лишь в случаях предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

При этом ни одно из оснований, перечисленных в названной статье кодекса, не имеет отношения к рассматриваемому иску.

Таким образом, удовлетворяя требования о компенсации, морального вреда, судом допущена ошибка в применении норм материального права.

На кассационную жалобу истицей подано возражение с просьбой решение суда первой инстанции оставить, без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам находит состоявшее по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения в части взыскания задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с декабря 2006 года по март 2011 года и в части ежемесячных выплат в пользу истицы и её несовершеннолетних детей. В части взыскания морального вреда решение суда полежит отмене.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О статусе военнослужащих» «статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в постановление за №-П от <дата>:

О признании не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. 1 и абзацев первого и второго п.2 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвя­зи со ст. 1084 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходивше­го военную службу по контракту, которые имеют право на получе­ние пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смер­тью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы), полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены в том числе на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, при­чиненных смертью кормильца, с тем чтобы причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могли бы быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоро­вью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право возмещения вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Возмещается вред: несовершеннолетним - до достижения 18 лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Гражданский кодекс Российской Федерации гарантирует сохранение за иждивенцами именно той доли заработка, которую он получал при жизни военнослужащего и эта доля уменьшается в зависи­мости от количества членов семьи, в том числе, и не находящихся на иждивении погибшего, на которых выплачивается единовременное возмещение.

Кроме того, ст.1064 ГК РФ предусматривает, что законом или договором может быть установлена, обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу этого, требования истицы нельзя признать требованиями о повторной выплате денежных сумм в возмещение вреда.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали, имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные вы­платы.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции <дата> (Федеральный закон от <дата> №152-ФЗ «О внесении изменений в неко­торые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обяза­тельного социального страхования от несчастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний»), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизнью или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индекса­ции в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексирует­ся с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмот­рены законом.

С учетом того, что смерть B.C. связана с исполнени­ем обязанностей военной службы, то исковые требования о возмеще­нии вреда, причиненного смертью кормильца, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на момент смерти B.C. его среднемесячный заработок составлял <.>., из них налогооблагаемая доля заработка состави­ла за вычетом суточных <.>. В связи, с тем, что суточные являются сугубо индивидуальной выплатой для военнослужащих, которые не облагаются налогом и эта сумма не должна образовать совокупный доход семьи суд считает необходи­мым при определении причитающейся доли заработка на каждого члена семьи прапорщика B.C. взять за основу налогообла­гаемую долю его заработка в сумме <.>. 24 коп.

Кроме того, нетрудоспособным гражданам, состоящим на иждивении кормильца и имевшим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере дохода, умершего за вычетом доли на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на ижди­вении.

Таким образом, размер возмещения вреда на одно иждивенца составляет <.>. Именно эта сумма возмещения вреда в связи смертью кормильца, подлежащая выплате на одного человек находящегося на иждивении покойного B.C.

<.>

Суд также учитывает задолженность по заработной плате за период с 18 по <дата>, которая составила в сумме <.>

<.>

<.>

Конституционный Суд РФ указал, что одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, является обяза-

тельное государственное и личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст.969 ГК Рос­сийской Федерации, п.1 ст.18 Федерального закона «О статусе воен­нослужащих». К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходив­шего военную службу по контракту, относится также выплата им в равных долях единовременного пособия в размере 120 окладов де­нежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Данная выплата, предусмотренная абзацами первым и вторым п.2 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», представля­ет собой, таким образом, дополнительную социальную гарантию, ус­тановленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компен­сацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных ин­тересах.

<.>

По мнению судебной коллегии доводы кассационной жалобы, о том что устанавливая среднемесячный заработок B.C., суд не учел требования ст.1086 ГК РФ является не необоснованным и несостоятельным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данным обстоятельствам.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, возмещается лишь в случаях предусмотренных этой статьей.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения нравственных и физических страданий на которые он ссылается.

Признавая этот довод кассационной жалобы убедительным судебная коллегия признала решение суда в части взыскания морального вреда не законным и не обоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ногайского районного суда от <дата> в части взыскания в пользу истицы морального вреда в размере <.> отменить, в этой части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении её требований.

То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: