Cудья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 33-771/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Ахмедовой С.М., при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Росгосстрах Юг» Абдураупова А.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Алиева М.Б. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева М.Б. страховую сумму в размере <.>рублей Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева М.Б. расходы по госпошлине в размере <.>рублей Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу дагестанской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <.> руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Алиева М.Б., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алиев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования строения в размере <.>., мотивируя свои требования тем, что между страхователем Алиевой Н.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя Алиева М.Б. заключён договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение указанного договора ответчиком выдан полис серии №, который действует в период с 00 часов 00 минут 05.06.2008 г. по 24 часа 00 минут 04.06.2009 г. 11 октября 2008 г. в приграничном с Республикой Дагестан районе Чеченской Республики произошло сильное землетрясение. В результате землетрясения, достигшего 4-х баллов в районе посёлка Талги, его домостроение получило повреждение. В стенах дома образовались трещины, а сам дом пришёл в непригодное для проживания состояние. Стоимость строения определена страховщиком и составила <адрес> руб., стоимость внутренней отделки – <адрес> руб., стоимость домашнего имущества – <адрес> руб. так как землетрясение является страховым случаем, им страхователю были представлены все документы для получения страхового возмещения. Однако в выплате было отказано со ссылкой на Правила добровольного страхования № 167, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в застрахованном имуществе. Считает, что ему незаконно отказали в страховой выплате, просит удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор филиала ООО «Росгосстрах» в РД Абдураупов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Неисполненные обязательства по немедленному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дают последнему право отказать в выплате страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении страхового случая по отношению домостроения, построенного на земельном участке, представленном Алиеву М.Б. постановлением главы администрации Буйнакского района № 291 от 15.06.1999 г., следовательно, такое домостроение застрахованным не значится. Алиевым М.Б. не предъявлен страховой полис на представителя, а также не представлены доказательства, подтверждающие имущественный интерес истца. В качестве доказательства наличие имущественного интереса в исковом заявлении Алиевым М.Б. сделана ссылка на нотариально не заверенные и с оригиналами не сверенные копии домовой книги № <адрес>, где под № 1 в графе 13 указано: «Алиев М.Б. снят с регистрационного учёта 3 марта 1990 г.» и запись удостоверена администрацией <адрес>, а также на постановление главы администрации Буйнакского района № 291 от 15.06.1999 г., которым предусмотрено изъять из баланса совхоза «Гонодинский» Гунибского района и закрепить за администрацией п. Талги земельные участки согласно прилагаемого списка, и свидетельство за №313 на право владения и пользования земельным участком, неизвестно когда и кем выданного Алиеву М.Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Алиеву М.Б. на основании постановления от 15 июня 1999 года № 291 Главы Администрации Буйнакского района, предоставлен земельный участок на строительство жилого дома площадью 0,075 га. Из справки Администрации пос. Талги от 27.10.2009 года видно, что за истцом с 1999 года числится домостроение общей площадью 186,4 кв.м., жилой площадью 105, 4 кв.м. Как усматривается из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, регистрация Алиева М.Б. в указанном домостроении произведена с 1990 года, Алиевой Н.А.- с 1987 года, их детей - с 2005 г. Согласно техническому паcпорту, составленному 14.03.2006 года, владельцем дома <адрес> является Алиев М.Б. Согласно справке Администрации пос. Талги от 29.06.2010 года Алиев М.Б. по данным похозяйственных книг администрации пос. Талги прописан и проживает по адресу <адрес> и по указанному адресу имеет домовладение общей площадью 186 кв.м. Судом также установлено, что согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности серии №, Алиева Н.А. застраховала домостроение <адрес>, в котором выгодоприобретателем указан Алиев <адрес>. Срок действия указанного договора с 00 - 00 ч. 05.06.2008 по 24 ч.00 мин 04.06.2009 года. Страховая сумма строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования) в данном договоре указана <.> рублей, сумма внутренней отделки и инженерное оборудование строения указана в размере <.> рублей и домашнее имущество в размере <.> рублей. Общая страховая премия составляет <.> рублей. Страховая премия Алиевой Н.А. оплачена, что подтверждается квитанцией № 354116 серии 05- Юг на получение страховой премии (взноса) от 05.06.2008 г. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении страхового случая по отношению домостроения построенного на земельном участке, представленном Алиеву М.Б., опровергается материалами дела. Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третим лицам. Справкой Дагестанского филиала учреждения Российской академии наук геофизической службы РАН от 30.10.2008 года за исх. № 31 подтверждается факт сильного землетрясения 11 октября 2008 г. М=5,6, в приграничном с Дагестаном районе Чеченской Республики. В п. Талги сотрясаемость от этого землетрясения была на уровне 4-х баллов шкалы МSК-64. Настоящее состояние здания <адрес>, можно считать последствием длительного воздействия неблагоприятных инженерно-геологических условий размещения здания, оживленного землетрясением 11 октября 2008 года. 25.05.2010 года по заявлению Алиева М.Б. проведена экспертиза за № 25/10 для определения технического состояния, степени повреждения, жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в жилом доме литер «А», расположенном по адресу <адрес>. Указанной экспертизой произведена оценка стоимости восстановления поврежденного объекта с учетом его объема и степени повреждения в сумме <.> рублей. Техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>, образовавшихся в результате землетрясения, специалистами оценивается как неудовлетворительное. Степень повреждения составляет- 51 %. Производство восстановительных работ в пострадавших помещениях №№ 3,4.5.6 жилого дома <адрес>, для устранения и ликвидации повреждений технически не представляется возможным, экономически нецелесообразно. Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не был уведомлён о наступлении страхового случая, безоснователен. Из письма начальника РЦУУ г. Махачкала ФИО, видно, что Алиев М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением № 1260306 по факту повреждения строения <адрес> в результате землетрясения и представил домовую книгу, свидетельство № 131 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1999 года и постановление главы Администрации Буйнакского района от 15.06.1999 года № 291. Истец совместно со своей семьёй проживает в застрахованном <адрес>, другого жилья не имеет. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец имеет прямой имущественный интерес в сохранении застрахованного дома в состоянии, пригодном для проживания. В п. 10.1 Правил страхования определен исчерпывающий перечень оснований для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения. При этом отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес выгодоприобретателя в застрахованном имуществе, в качестве основания для отказа страховой выплате, не предусмотрено. Наличие имущественного интереса в застрахованном имуществе или его отсутствие является существенным условием для заключения договора страхования (ч. 2 ст.930 ГК РФ) и проверяется страховщиком до его заключения. Истцом его обязанность по представлению документов, подтверждающих его имущественный интерес в застрахованном имуществе, осуществлена представлением домовой книги и других, истребованных страховщиком документов, которые приняты последним, как доказательства наличия указанного интереса, следствием чего и послужило заключение договора страхования между сторонами. Исходя из п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно п.1 ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Как следует из материалов дела, стороны согласовали общую стоимость и местонахождение имущества. Договор страхования между сторонами заключен с условиями выплаты страховой выплаты «с учетом износа» и «по первому риску». При рассмотрении дела ООО «Росгосстрах» не оспорило договор страхования. Не содержатся такие доводы и в кассационной жалобе. Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определение степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет имущественный интерес в застрахованном имуществе, его сохранности, а, соответственно, его требования об обязании страховой компании ООО «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение и расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат удовлетворению. Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
В этих случаях дома, согласно «Методике по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания», признаются непригодными для постоянного проживания, что и признанно экспертным учреждением.