Cудья Магомедов Р.А.

Дело № 33-656/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Алиханове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Раджабова Р.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудуева Т.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 22.08.2006 г. <.> руб.и госпошлину в сумме <.> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Кудуевой Х.С. и Хожакова М.Ш. к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать договоры поручительства: № от 22.08.06 г. и дополнительное соглашение к нему № от 19.11.07 г., заключённые между ОАО «Россельхозбанк» и Кудуевой Х.С. и № от 22.08.06 г. и дополнительное соглашение к нему № от 19.11.07 г. заключённые между ОАО «Россельхозбанк» и Хожаковым М.Ш. недйствительными».скании долга в сумме <.> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Раджабова Р.О., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Кудуевой Х.С. и Хожакова М.Ш. – Кудуева С.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кудуеву Т.С., Кудуевой Х.С. и Хожакову М.Ш. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитного договора № от 22.08.2006 года, заемщик Кудуев Т.С. получил в ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме <.> рублей, под 14 % годовых со сроком возврата кредита 10.08.2011 года. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с Кудуевой Х.С. и Хожаковым М.Ш.

Кредиты были получены Кудуевым Т.С. путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме <.> рублей, 06.12.2006 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщика возвратить кредит и уплачивать за него проценты, истец вынужден обратиться в суд с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 4.7 и 4.7.1. кредитного договора. Уведомление заемщику и поручителям о возврате кредита и уплате процентов осталось без добровольного исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам, заемщик должен возвратить сумму основного долга <.> рублей, остаток начисленных процентов в сумме <.> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <.> руб., неустойку <.> руб. Просит взыскать указанную задолженность в сумме <.> руб. и расходы по уплате госпошлины с заемщика и поручителей солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Раджабов Р.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Суд не принял во внимание показания свидетеля.

Суд при вынесении решения основывался на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кудуева С.Х., приговор по которому ещё не принят, следовательно вина Кудуева С.Х. в подделки подписей поручителей не доказана, соответственно не доказана и непричастность поручителей к подписанию договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 22.08.2006 года, заемщик Кудуев Т.С. получил в ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме <.> рублей под 14 % годовых со сроком
возврата кредита 10.08.2011 года.

Согласно договору поручительства № от 22.08.06 г. и дополнительного соглашения к нему № от 19.11.2007 г. между ОАО «Росельхозбанк» и Кудуевой Х.С., Кудуева Х.С. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника.

Согласно договору поручительства № от 22.08.06 г. и дополнительного соглашения к нему № от 19.11.2007 г. между ОАО «Росельхозбанк» и Хожаковым М.Ш., Хожаков М.Ш. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за должником по кредитному договору Кудуевым Т.С. образовалась задолженность вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору в сумме <.> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка к поручителям, является несостоятельным.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что договора поручительства между истцом и Кудуевой Х.С. и Хожаковым М.Ш. заключены в отсутствие указанных лиц, следовательно, ими не подписывались.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договора поручительства, не подписанные поручителями, являются недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что до вынесения приговора по уголовному делу факт подписания договоров поручений не Кудуевой Х.С. и не Хажаковым М.Ш. не может считаться доказанным, не является основанием для отмены решения суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу, что Кудуевой Х.С. и Ходжаковым М.Ш. договоры поручения не подписаны.

В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2009 г. следует, что оно возбуждено по факту подделки подписей поручителей Кудуевой Х.С. и Ходжакова М.Ш. (л.д. 186).

Этот факт никем не оспаривается.

Установление виновного по данному уголовному делу не влияет на законность требований Кудуевой Х.С. и Ходжакова М.Ш. о признании договоров поручения недействительными.

Из договора поручительства физического лица № от 22.08.2006 г., по которому Кудуева Х.С. обязалась отвечать в полном объёме по обязательствам Кудуева Т.С., следует, что в нём не заполнены все реквизиты. В частности, Кудуевой Х.С. собственноручно не указаны её фамилия, имя, отчество. Подпись Кудуевой Х.С. не принадлежит (л.д. 26). Аналогично из договора поручительства физического лица № от 22.08.2006 г., по которому Ходжаков М.Ш. обязался отвечать в полном объёме по обязательствам Кудуева Т.С., следует, что в нём не заполнены все реквизиты. В частности, Ходжаковым М.Ш. собственноручно не указаны его фамилия, имя, отчество. Подпись Ходжакову М.Ш. не принадлежит (л.д. 33).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении требований ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Кудуевой Х.С. и Хожакову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с основным должником Кудуевым Т.С.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Раджабова Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: