Дело №33-3569/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2010 года гор. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаевой А.К., Бейтуллаевой З.А. при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мехтиева А.М. к ФГУ Главное бюро МСЭ по РД об установлении ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с июля 1998 года, признании его нуждающимся в специальном медицинском уходе с февраля 2010 года и на получение двух пар ортопедической обуви, установлении причинно-следственной связи возникновения болезни «сахарного диабета» с перенесенной травмой и компенсации морального вреда в размере <.> рублей по кассационной жалобе Мехтиева А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Мехтиева А.М. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» об установлении ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с июля 1998 года, признании его нуждающимся в специальном медицинском уходе с февраля 2010 года и на получение двух пар ортопедической обуви, установлении причинно-следственной связи возникновения болезни «сахарного диабета» с перенесенной травмой и компенсации морального вреда в размере <.> рублей отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Мехтиева А.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мехтиев А.М. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» об установлении ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с июля 1998 года, признании его нуждающимся в специальном медицинском уходе с февраля 2010 года и на получение двух пар ортопедической обуви, установлении причинно-следственной связи возникновения болезни «сахарного диабета» с перенесенной травмой и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, ссылаясь на то, что в октябре 1978 года при исполнении своих трудовых обязанностей он получил увечье - перелом правой ноги, осложнившийся тромбозом артерий конечности и ишемической гангреной, и в начале ноября 1978 года ему ампутировали правую ногу, затем он находился в Московской клинике ФЦЭРИ, где ему сделали повторную операцию- реампутацию голени, и он проходил продолжительное лечение около 3-х лет. В июне 1998 года Махачкалинское межрайонное бюро МСЭ № 4 установило ему инвалидность 2-ой группы, признав его нетрудоспособным, ему противопоказан всякий труд. В июне 2001 года при переосвидетельствовании МСЭ № 4 признало его инвалидом труда 1-ой группы, т.е. нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном уходе бессрочно. Истец считает, что при установлении процента утраты трудоспособности ему установили 60% утраты трудоспособности необоснованно. С 1998 года у него сложились неприязненные отношения с работниками Главного Бюро МСЭ по РД из-за их презрительно-надменного отношения к пострадавшим и считает, что они допускают нарушение законов и Приказов Минздравсоцразвития РФ при установлении степени утраты трудоспособности и что он более 12 лет лишен социальной защиты. В апреле 2008 года ГБ МСЭ по РД переосвидетельствовало его, и определило 80% утрату профессиональной трудоспособности вместо 100%. На почве перенесенных операций и стрессов у него возник сахарный диабет. В феврале 2010 года он был приглашен на переосвидетельствование в бюро МСЭ № 22, где он отстаивал свои права на установление 100% инвалидности, и на его требование хирург - эксперт МСЭ -22 ФИО не только отказал ему в этом, но и обвинил его в коррупции, а руководитель МСЭ № 22 ФИО2 угрожала ему, что лишит его инвалидности 1-ой группы и предложила покинуть кабинет. Его состояние здоровья не позволяет выполнять никакую работу, ни в каких условиях, всякий труд ему противопоказан, что подтверждается заключением МСЭ № 4 от 24.07.1998 г. и от 13.06.2001 г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мехтиев А.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права: Постановление Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., постановлние Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г., приказ Минздравсоцразвития РФ № 1013-н от 23.12.2009 г. Также суд необоснованно не принял во внимание заключения бюро МСЭ № 4 г. Махачкалы от 24.06.1998 г. и от 13.06.2001 г., неправильно определено состояние его здоровья. Главное бюро МСЭ по РД при установлении 80% утраты профессиональной трудоспособности допустило нарушение. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, в п.4 предусматривают, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженное нарушение функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушения функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, так и осложнений. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно- экспертной документации и др. Анализ такого характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов, которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма, при наличии противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. В пункте 8 раздела 4 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №1013 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы предусмотрено, что критерием для определения первой группы инвалидности, следовательно, для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию 3 степени, способности к передвижению 3 степени, способности к ориентации 3 степени, способности к общению 3 степени, способности к обучению 3 степени, способности контролировать поведение 3 степени, способности к трудовой деятельности 3 степени. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении и разрешении заявленных истцом Мехтиевым А.М. исковых требований судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Суд мотивировал свое решение ссылкой на Постановление Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789. Вместе с тем, суд не привел конкретную норму материального права, на основании которой дело разрешено по существу. Из материалов дела видно, что истец освидетельствован специалистами МСЭ неоднократно. Согласно справки МСЭ № 1 от 13.07.2001 г., Мехтиеву А.М. бессрочно установлена первая группа инвалидности № 317497, он признан нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ( л.д.25). Согласно справки Главного бюро МСЭ по Республике Дагестан № 0010007 от 21.04.2008 г. о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах, Мехтиеву А.М. бессрочно установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности ( л.д.27). Последнее освидетельствование Мехтиев А.М. прошел в Главном бюро МСЭ 06. 08. 2010 г., где специалистами принято экспертное решение, что оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, учитывая состояние здоровья, высокий образовательный ценз, наличие стойких выраженных нарушений статодинамических функций организма по последствиям травмы (л.д.44-45). Оспаривая указанное заключение, Мехтиев А.М. сослался на то, что состояние его здоровья не позволяет выполнять никакую работу, ни в каких условиях, всякий труд ему противопоказан, что подтверждается заключением МСЭ № 4 от 24.07.1998 г. и от 13.06.2001 г. Суд эти доводы истца не проверил, в решении суда не мотивировал свои выводы в этой части. Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п.14 указанных Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов ( п. 15 Правил). Из материалов дела видно, что Мехтиев А.М. по профессии – ветеринарный врач, имеет возраст 76 лет. Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть осуществлено лишь посредством проведения соответствующей экспертизы, так как при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается экспертиза. В связи с несогласием Мехтиева А.М. с заключением Главного бюро МСЭ по РД, суду следовало назначить медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой, сформулировав с участием сторон вопросы, подлежащие разрешению экспертами с определением экспертного учреждения. оссии от 18 июля 2001 г. № 56 тщательно исследовать вопрос о состоянии здоровья истца. В частности, выяснить, дает ли состояние здоровья истца основания для вывода о резко выраженном нарушении функций организма с полной утратой профессиональной трудоспособности, имеются ли абсолютные противопоказания для выполнения Мехтиевым А.М. любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: