Судья Тагирова Н.Х. Дело № 33-2503-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Махачкала 21 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в составе : Председательствующего Мамаева И.М. Судей : Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М., При секретаре Билаловой Н.Б., с участием адвоката Омаровой Э.О. -- представителя филиала «<.> Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца – Филиала «Салюс» Коммерческого банка «<.> на решение Дербентского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено Иск ООО КБ «<.> удовлетворить частично. Взыскать с Муртазалиева А.С. в пользу банка <.>. В удовлетворении иска ООО КБ «ЭСИД» об обращении взыскания в счёт погашения долга на квартиру Муртазалиева А.С. в гор. Дербенте, ул. Оскара 28-б, кв. 41, отказать. Судебная коллегия, заслушав доклад председательствующего Мамаева И.М., объяснения представителя истца – ООО КБ «<.>» ФИО2, просившей решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в этой части вынести по делу новое решение об удовлетворении иска; судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ООО КБ «<.> лице филиала «Салюс» <адрес> обратился в суд с иском к Муртазалиеву А.С. о взыскании <.>. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по тем основаниям, что по кредитному договору от <дата> ответчик получил кредит в банке в сумме <.> и сроком погашения до <дата>, заложив <адрес> «б»б в <адрес>. Однако свои кредитные обязательства Муртазалиев А.С. не выполнил и деньги банку не возвратил. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истца – филиала «Салюс» ООО «<.> вопрос об отмене решения суда в части отказа судом в удовлетворении иска к Муртазалиеву А.С. об обращении взыскания в счёт погашения долга на заложенное имущество – квартиру. Коммерческий банк указывает в жалобе на то, что в обеспечение кредитного договора был составлен с ответчиком договор залога на принадлежащую ему квартиру, расположенную в <адрес>. При этом было получено согласие супруги Муртазалиева А.С. – Муртазалиевой О.К., договор залога и письменное согласие супруги были нотариально удостоверены. Отказывая банку в иске в этой части, суд сослался на отсутствие государственной регистрации договора залога. В тоже время суд не принял во внимание, что ни одна из сторон не оспаривает нотариально удостоверенный договор залога по делу, вышел за рамки заявленных требований и по своей инициативе признал указанный договор залога недействительным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене. Дело судом рассмотрено без участия ответчика Муртазалиева А.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, то есть с нарушением норм процессуального права. В материалах дела имеются почтовые извещения на имя суда о том, что адресат по указанному в извещении суда адресу не проживает. Кроме того, удовлетворяя в полном объёме иск банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <.>, суд исходил чисто из расчёта коммерческого банка, приведенного в его исковом заявлении в суд и не проверил правильность этого расчёта и соответствие его материалам дела. Согласно пункта 3.6 кредитного договора от 13 августа 2008 года, заключенного между управляющим филиала «Салюс» коммерческого банка «Эсид» и Муртазалиевым А.С. следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов ЗЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору. Суд этот пункт кредитного договора не исследовал и не проверил соответствие этого пункта в договоре требованиям закона. На основании этого пункта договора истец, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, просил суд взыскать с ответчика <.> в виде просроченных процентов ( неустойки) и требования истца в этой части были удовлетворены судом. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из приведенного пункта кредитного договора №.6 и из материалов дела не ясно, за каждый ли день просрочки исполнения договора предусмотрена уплата неустойки, за какой период просрочки взыскана судом неустойка в размере 1239781 рублей и, исходя из какого расчета она взыскана. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела ответчик Муртазалиев А.С. не присутствовал в судебном заседании <дата> и в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Это требование закона судом не соблюдено и в материалах дела нет сведений о направлении ответчику копии судебного решения. С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым отменить решение суда полностью в отсутствии кассационной жалобы ответчика Муртазалиева А.С. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно удовлетворив кассационную жалобу коммерческого банка «Эсид». При новом рассмотрении дела, суду следует проверить обоснованность представленного истцом расчета по кредитной задолженности с учетом суммы неустойки и дать оценку п. 3.6 кредитного договора в части неустойки. Выяснить, каков механизм определения размера неустойки по этому пункту договора. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 347, 361 и ч. 1. п. 2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд. Председательствующий И.М. Мамаев <.> <.>