Судья Муталимова К.Ш. дело № 33-2159/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х. при секретаре Магомедове М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедова М.М. на решение Кизилюртовского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить частично исковые требования Магомедовой Макки Алиевны. Обязать Магомедова Магомедгази Магомедовича вернуть Магомедовой Макке Алиевне следующее имущество: дубленку, полушубок, кожаную куртку, сапоги, полуботинки, туфли замшевые, туфли кожаные (серые), костюм белый, костюм серый, шарф, духи «NinaRichi», молитвенный коврик, платье (белое в черный горошек с болеро), тигровое платье. В случае не обнаружения у Магомедова Магомедгази Магомедовича вышеперечисленного имущества, взыскать с Магомедова Магомедгази Магомедовича в пользу Магомедовой Макки Алиевны стоимость этого имущества - <.> рублей. Взыскать государственную пошлину с Магомедова М.М. в доход государства в размере <.> рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Ахсагова Т.М. - представителя Магомедова М.М. (на основании доверенности от 27 июня 2011 года), просившего решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, объяснения Магомедовой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Магомедова М.А. обратилась в суд с иском к Магомедову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с января 2010 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, в зарегистрированном браке с 24 августа 2010 года. От этого брака имеет дочь Жапарат, 17 октября 2010 года рождения. До свадьбы родители и родственники мужа подарили ей подарки. 08 декабря 2010 года они прекратили совместную супружескую жизнь. Когда она уходила из дома ответчик удержал подаренные ими дубленку, стоимостью <.> рублей. Просит суд обязать Магомедова М.М. возвратить вышеперечисленное имущество, в случае не обнаружения у Магомедова М.М. вышеперечисленного имущества, просит взыскать с него в ее пользу стоимость - <.> руб. В судебном заседании Магомедова М.А. просит исключить из истребуемых вещей: летние тапочки, стоимостью <.> руб., домашние тапочки - <.> руб., нижнее белье - <.> руб., халат велюровый - <.> руб., косметику - <.> руб., ввиду их использования и изношенности, всего на сумму 4900 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Магомедов М.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд дал предпочтение показаниям свидетелей истицы. Стоимость вещей истица указала в произвольной форме, сумма завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела Магомедов М.М. и Магомедова М.А. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 2010 года. От брака имеют дочь Жапарат, 17 октября 2010 года рождения. 8 декабря 2010 года супруги прекратили совместную супружескую жизнь. В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено, что до вступления в брак Магомедовой М.А. со стороны родителей, родственников ответчика были переданы в качестве подарков вещи индивидуального пользования: дубленка, полушубок, кожаная куртка, сапоги, полуботинки, туфли замшевые, туфли кожаные, разные костюмы, халат, шарф, нижнее белье и другое, которыми она пользовалась. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы в части, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком удержаны вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие). Доказательств в подтверждение того, что истица забрала вещи с собой ответчик суду не представил. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тем же доводам, что и в объяснениях, изложенных в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка. Довод жалобы в части того, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы, приняв во внимание показания свидетелей со стороны истицы, опровергается материалами дела (л.д. 25-28). С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизилюртовского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи