Дело № 33-372/10 Судья Арсланханов З.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Мамаева И.М., судей Августиной И.Д., Алиевой Э.З. при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г. с участием прокурора Джарулаева А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Абубакарова А.Р., председателя УИК № 16 с. Калининаул Яхияева И.Т., председателя УИК № 15 Корголоева И.М., председателя МИК с. Калиниаул Саладихановой П.А. на решение Казбековского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Сайханова М.С. удовлетворить частично. Признать решение избирательной комиссии муниципального образования «село Калининаул» об итогах повторного голосования от 24.10.2010 г. по выборам главы муниципального образования «село Калининаул» Казбековского района Республики Дагестан незаконным.Исковые требования Сайханова М.С. о признании итогов повторного голосования по участковым избирательным комиссиям № 15 и № 16 с. Калининаул Казбековского района Республики Дагестан от 24 октября 2010 года по выборам главы муниципального образования «Село Калиниаул» Казбековского района Республики Дагестан недействительными, оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Абубакарова А.Р., председателя УИК № 16 с. Калининаул Яхияева И.Т., председателя УИК № 15 Корголоева И.М., председателя МИК с. Калиниаул Саладихановой П.А., просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителей Сайханова М.С. адвоката Салимова А.С., Гаджиева С.Б., просивших решение суда в части оставления без рассмотрения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение, заключение прокурора, полагавшего, что нарушений, повлиявших на волеизъявление избирателей, не было допущено при повторном голосовании 24 октября 2010 года по выборам главы администрации МО «Село Калиниаул», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сайханов М.С. обратился в суд с иском к УИК № 15, УИК № 16, МИК с. Калининаул, Абубакарову А.Р. о признании результатов выборов недействительными, указывая, что 24 октября 2010 года в с. Калининаул прошли повторные выборы главы МО «с. Калиниаул», по результатам которых избирательная комиссия МО «с. Калининаул» протоколом от 25.10.2010 г. признала избранным Абубакарова А.Р. По итогам голосования за Абубакарова А.Р. проголосовало 1187 избирателей, за Сайханова М.С.-1158 избирателей, т.е. Абубакаров А.Р. победил с перевесом в 29 голосов. Считает результаты выборов и решение МИК «с. Калининаул» незаконными. Согласно п.2 ст. 76 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» каждый протокол об итогах голосования должен быть составлен на одном листе в двух экземплярах. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии. В нарушение данного требования УИК № 16 составила протоколы, содержащие различные сведения о результатах голосования. В одном протоколе строка 11 содержит сведения о количестве действительных бюллетеней – 1119 шт., в другом протоколе в этой же строке указано 1169 шт., подписи членов избирательной комиссии в этом протоколе отсутствуют. Разница по количеству действительных бюллетеней составляет 50 шт. Оба протокола составлены разным почерком, что свидетельствует о составлении более чем двух протоколов. В протоколе МИК «с.Калининаул» отсутствуют подписи двух их семи членов комиссии, а подписи членов комиссии Гаджиевой З.З. и Халинбекова Р.А. подделаны, т.к. 25.10 2010 г. они на заседании комиссии не присутствовали. Член комиссии по фамилии «Гаирбеков А.К.» не входит в состав муниципальной комиссии. Решение об избрании главой МО «с. Калининаул» муниципальной комиссией принято в отсутствие кворума. Согласно п.10 ст. 82 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» перед подписанием протокола избирательная комиссия муниципального образования в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в избирательную комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов избирателей и составлением протоколов участковых избирательных комиссий. После этого ИК подписывает протокол о результатах выборов и выдает копии протокола лицам, указанным в части 3 статьи 34 настоящего Закона, протокол о результатах выборов составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абубакаров А.Р. просит отменить решение суда по тем основаниям, что при голосовании и подсчете голосов не были допущены существенные нарушения, которые в совокупности не позволяют выявить действительную волю избирателей. Несоответствия протоколов обоих УИК действительному количеству исследованных на судебном заседании бюллетеней не могло отразиться на итогах выборов. Как видно из решения суда, при Таким образом, по муниципальному образованию, с учетом бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования вне избирательных участков, за Абубакарова подано 1183 голоса, а за Сайханова - 1157. Такая несущественная разница, выявленная судом, никак не может повлиять на общие итоги выборов и волеизъявление избирателей. Что касается протокола УИК № 16, подписанного одним председателем комиссии и в котором изменена цифра в строке 11: вместо 1119 указана 1169, указывает, что суд признал в описательной части решения, что цифра 1169 правильная и она вытекает из суммирования остальных цифр первичного протокола, в том числе не изменяет и количество поданных за кандидатов голосов. Таким образом, избирательной комиссией при составлении первичного протокола допущена арифметическая ошибка, и она должна была быть исправлена самой комиссией. Эта арифметическая ошибка на результаты выборов и на волеизъявление избирателей никак не может повлиять. Суд необоснованно признал все бюллетени, по которым избиратели проголосовали вне избирательных помещений, недействительными. Суд исходил из того, что в УИК № 15 подано 48 заявлений, а проголосовало 54 избирателей. По УИК № 16 во всех 50 заявлениях отсутствуют подписи о получении избирательного бюллетеня. В соответствии с п. 12 ст. 77 Закона РД «О муниципальных выборах», если число обнаруженных в соответствующем переносном ящике для голосования бюллетеней установленной формы по соответствующему избирательному округу превышает число отметок в списке избирателей о том, что избиратель проголосовал вне помещения для голосования, либо число заявлений избирателей о голосовании вне помещения для голосования в день голосования, содержащих отметку о получении бюллетеня по соответствующему избирательному округу, все бюллетени по соответствующему избирательному округу, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется отдельный акт. Таким образом, все эти бюллетени подлежали признанию недействительными, но исключение голосов избирателей, поданных за того или иного кандидата по этим бюллетеням на волеизъявление избирателей в целом по муниципальному образованию никак не влияет. Так, при проведенном судом подсчете бюллетеней обнаружено, что за Абубакарова подано проголосовавшими вне избирательного помещения избирателями 47 голосов, а за Сайханова — 57. Признавая эти бюллетени недействительными и исключая их из актива голосов за Абубакарова и Сайханова в итоге получается, что за Абубакарова в общем подано 1136 (1183-47) голосов, а за Сайханова - 1100 (1157-57), то есть разница составляет 36 голосов. Выдача 11 бюллетеней избирателям членом избирательной комиссии МО «село Калининаул» Гаджиевой 3.3. ничьих избирательных прав не нарушило. Наоборот, избиратели получили возможность быстро получить бюллетени и проголосовать за того или иного кандидата. Между тем, ст. 26 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» не запрещает членам муниципальных избирательных комиссией выдавать бюллетени, поскольку на эти комиссии возложена обязанность обеспечения реализации мероприятий, связанных с проведением выборов, а также оказания нижестоящей комиссии организационно-технической помощи. Как установил суд, Гаджиеву привлек председатель УИК по той причине, что в определенное время некоторые члены УИК были заняты. В данном случае Гаджиева оказала участковой избирательной комиссии техническую помощь в выдаче этих бюллетеней и даже формального нарушения закона в этом не усматривается. В дополнительном списке избирателей по УИК № 16 в 9 случаях в нарушение закона указаны сокращенные отчества избирателей (М-хабибович, М-Расулович и т.д.), а в двух случаях данные избирателей зачеркивались. Можно согласиться с тем, что в одном случае, когда не читаемо имя избирателя, один избирательный бюллетень выдан незаконно. Но в других 10 случаях сложно с этим согласиться, так как Закон не содержит однозначного требования о том, что отчества избирателей не могут быть сокращены. Суду следовало бы исходить из ст. 11 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В данном случае следовало бы исходить из ч. 17 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», регламентирующей регистрацию кандидатов и списков кандидатов, которая установила, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. При проведении голосования на избирательном участке все эти лица получили бюллетени в присутствии наблюдателей, членов комиссии с совещательным голосом, которые их восприняли именно как определенных избирателей. Погашение председателем муниципальной избирательной комиссией за день до проведения голосования части избирательных бюллетеней на волеизъявление избирателей никаких не отразилось. Все пришедшие на участки избиратели получили избирательные бюллетени, более того на каждом избирательном участке осталось достаточно большое их количество, вследствие чего после окончания голосования они были в установленном порядке погашены. Суд установил, что при пересчете членами муниципальной избирательной комиссии было обнаружено 3100 бюллетеней, из которых они погасили 50, якобы недействительных. Этому факту суд необоснованно уделил внимание, так как ему следовало бы исходить только из бюллетеней, полученных избирательными участками. Между тем, из протоколов УИК видно, что они получили 3050 бюллетеней (за исключением 50 погашенных МИК), за которые полностью отчитались. Нехватка или излишки бюллетеней не были выявлены и судом. В соответствии со ст. 93 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» отмена судом решения избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов главы муниципального образования после определения результатов выборов осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В ходе судебного разбирательства судом произведен подсчет избирательных бюллетеней, на основании чего вывел определенные результаты голосования на двух избирательных участках, достоверно позволяющие придти к выводу, что допущенные участковыми избирательными комиссиями нарушения не влияют на общие результаты выборов и волеизъявления избирателей. В силу ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией (в данном случае МИК) решение нижестоящей комиссии (в данном случае УИК №№ 15 и 16) об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона. Только в случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными. Принимая настоящее решение, суд неправильно применил нормы материального права ( в данном случае ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Поскольку он самостоятельно провел подсчет избирательных бюллетеней, результаты которых даже с учетом спорных моментов показывают, что Абубакаров набирает на 25 голосов больше, чем Сайханов, суд должен был принять решение о внесении изменений в протоколы участковых избирательных комиссии об итогах голосования. Вместо этого суд признал решение муниципальной избирательной комиссии незаконным, оставив в силе протокола участковых избирательных комиссий, хотя решение МИК складывается на основании протоколов УИК. Кассационные жалобы аналогичного содержания поданы председателем УИК № 16 с. Калининаул Яхияевым И.Т., председателем УИК № 15 Корголоевым И.М., председателем МИК с. Калиниаул Саладихановой П.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сайханова М.С. о признании недействительными результатов выборов главы муниципального образования «село Калининаул». Дело разрешено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд вынес противоречивое решение. Оставив без рассмотрения исковые требования Сайханова М.С. о признании итогов повторного голосования по УИК № 15 и № 16 с. Калининаул Казбековского района от 24 октября 2010 года, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Сайханова М.С. и признал недействительным решение МИК «с. Калининаул» об итогах повторного голосования от 24 октября 2010 года по выборам главы муниципального образования «село Калининаул». В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная". (п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 1.2. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными. (п. 1.2 введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 2. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; (пп. "в" в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. 3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. 4. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума об итогах голосования, о результатах референдума в случае нарушения правил составления списков участников референдума, порядка формирования комиссий референдума, правил проведения агитации и финансирования кампании референдума, в случае использования членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум, в случае установления фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными объединениями в тех же целях, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), а также в случае других нарушений законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума. 5. Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов. 6. Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными. Из материалов дела следует, что согласно протокола УИК № 15 об итогах повторного голосования на выборах главы МО «с.Калининаул» за Абубакарова А.Р. подано 631 голос, за Сайханова М.С. – 545 голосов; согласно протокола УИК № 16 за Абубакарова А.Р. подано 556 голосов, за Сайханова М.С. – 613 голосов. Оспаривая достоверность указанных данных, истец Сайханов М.С. указал, что в двух протоколах УИК № 16 в графе 11 указаны разные данные. Протоколы не подписаны всеми членами избирательной комиссии. С целью проверки результатов голосования суд провел подсчет бюллетеней, находившихся в опечатанных коробках по УИК № 15 и по УИК № 16. Судом установлено, что на УИК № 15 за кандидата Абубакарова А.Р. проголосовало 627 избирателей, а не 631, как указано в протоколе комиссии. Соответственно за Сайханова проголосовало 544 избирателя, а не 545, как указано в протоколе комиссии. По избирательному участку № 16 результаты подсчета голосов в судебном заседании совпали с данными участковой избирательной комиссией и расхождения судом не были выявлены: за Абубакарова А.Р. проголосовало 556, за Сайханова М.С.-613. Таким образом, подсчет голосов, произведенный непосредственно судом, показал, что в целом по муниципальному образованию с учетом бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования вне избирательных участков, за Абубакарова А.Р. подано 1183 голоса, а за Сайханова М.С. - 1157. Подсчетом голосов, произведенным судом, установлено, что за Абубакарова А.Р. подано на 26 голосов больше. В соответствии с п. 12 ст. 77 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», если число обнаруженных в соответствующем переносном ящике для голосования бюллетеней установленной формы по соответствующему избирательному округу превышает число отметок в списке избирателей о том, что избиратель проголосовал вне помещения для голосования, либо число заявлений избирателей о голосовании вне помещения для голосования в день голосования, содержащих отметку о получении бюллетеня по соответствующему избирательному округу, все бюллетени по соответствующему избирательному округу, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется отдельный акт. Суд обоснованно признал недействительными все бюллетени по УИК № 15 и УИК № 16, установив, что по УИК № 15 подано 48 заявлений, а проголосовало 54 избирателя, по УИК № 16 во всех заявлениях отсутствуют подписи избирателей. Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись основанием для признания итогов выборов недействительными, поскольку исключение голосов избирателей, поданных за того или иного кандидата по этим бюллетеням, на волеизъявление избирателей в целом по муниципальному образованию никак не повлияло. Так, при проведенном судом подсчете бюллетеней обнаружено, что за Абубакарова А.Р. подано проголосовавшими вне избирательного помещения избирателями 47 голосов, а за Сайханова М.С.- 57 голосов. Исключив указанное количество голосов из общего количества голосов избирателей, поданных за каждого из кандидатов, получается, что за Абубакарова А.Р. в общем подано 1136 (1183-47) голосов, а за Сайханова М.С. - 1100 (1157-57), то есть разница составляет 36 голосов. В качестве нарушения суд указал, что отчества 9 избирателей (№1501,1504,1516,1526,1540,1549,1551,1565,1567) указаны с сокращениями (М-хабибович, М-расулович). В соответствии с частью 17 статьи 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Указанные выше сокращения отчеств избирателей не мешали их идентификации, не мешали однозначному восприятию этих сведений. Суд правильно исключил из числа голосов, поданных за Абубакарова А.Р., один голос, т.к. имя избирателя под № 1539 не читаемо, что в общем количестве поданных за него голосов составляет 35. Не является основанием для признания итогов голосования недействительными неправильное указание в протоколе УИК № 16 в графе II количества действительных избирательных бюллетеней (л.д.24). Из указанного протокола следует, что прописью количество действительных бюллетеней указано верно: одна тысяча сто девятнадцать. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно посчитал, что допущенные во время голосования и подсчета голосов нарушения повлияли на волеизъявление избирателей. Таких оснований для удовлетворения исковых требований Сайханова М.С. по материалам дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Казбековского районного суда от 24 декабря 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сайханова М.С. к УИК № 15, УИК № 16, МИК с. Калининаул, Абубакарову А.Р. о признании недействительными решения избирательной комиссии муниципального образования «село Калининаул» об итогах повторного голосования от 24.10.2010 г. по выборам главы муниципального образования «село Калининаул» Казбековского района Республики Дагестан, итогов повторного голосования по участковым избирательным комиссиям № 15 и № 16 «село Калининаул» Казбековского района Республики Дагестан отказать. Председательствующий Судьи:
подсчете на судебном заседании избирательных бюллетеней на УИК № 15 недействительными признано 50 бюллетеней при 45, признанных участковой избирательной комиссии, погашено должно быть 372 бюллетеня, когда УИК погасила 373. Подсчет на судебном заседании выявил, что на УИК № 15 за кандидата Абубакарова А.Р. проголосовало 627 избирателя, а не 631, как указано в протоколе комиссии. Соответственно за Сайханова проголосовало 544 избирателя, а не 545. По избирательному участку № 16 результаты подсчета на судебном заседании идентичны с подсчетом
участковой избирательной комиссией и расхождения не выявлены.