Судья Сурхаев М.Р. Дело № 33-683/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ахмедовой С.М., Гаджиева Б.Г. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магомедовой Н.Ф. на решение Дербентского районного суда РД от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Магомедова Р.М. удовлетворить. Брак между Магомедовым Р.М. и Магомедовой Н.Ф., зарегистрированный 02 октября 2010 года в Саликской сельской администрации Дербентского района РД за актовой записью № 12, расторгнуть. В удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.Ф. о взыскании подаренного имущества на сумму 23400 рублей и разделе совместно нажитого имущества, автомашины ВАЗ 111840 «Калина», выделив ей долю в сумме 150000 рублей, отказать. Исковые требования Магомедова М.Б. удовлетворить и признать за ним право собственности на автомашину ВАЗ 111480 «Калина» 2010 года, зарегистрированную на имя Магомедова Р.М. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Магомедовой Н.Ф. и ее представителя – адвоката Гашимова А.Ф., просивших решение суда отменить, Магомедова Р.М. и Магомедова М.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов Р.М. обратился в суд с иском к Магомедовой Н.Ф. о расторжении брака. Свои требования истец мотивировал тем, что с 26 августа 2009 года он состоит в браке с Магомедовой Н.Ф., 02 октября 2009 года их брак был зарегистрирован. Совместных детей от брака не имеют. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, так как они не сошлись характерами. Фактически брачные отношения между ними прекращены в октябре 2010 года. Примирение и дальнейшая совместная жизнь невозможны, так как Магомедов Р.М. собирается создать другую семь. Спора о разделе имущества не имеется. С заявлением о расторжении брака истец обращался в Дербентский районный отдел ЗАГСа, но ответчица уклоняется от явки в ЗАГС и всячески препятствует расторжению брака. Магомедова Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Магомедову Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомашины ВАЗ 111840 «Калина», выделив ей долю в размере половины стоимости автомашины, то есть 150000 рублей. Свои требования она мотивировала тем, что при совместной жизни с Магомедовым Р.М. ими была приобретена автомашина ВАЗ 111840 «Калина» 2010 года выпуска, стоимостью 300000 рублей. Так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то и приобретенный автомобиль является из совместной собственностью и подлежит разделу. Позже, Магомедова Н.Ф. дополнила свой иск требованиями о взыскании с Магомедова Р.М. подаренных ей золотых украшений стоимостью 23400 рублей, ссылаясь на то, что Магомедов Р.М. возвратил ей только приданое имущество, а подаренные ей золотые изделия не отдает. Магомедов М.Б. обратился в суд со встречным иском к Магомедову Р.М. и Магомедовой Н.Ф. о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ 111840 «Калина», зарегистрированный на имя его сына Магомедова Р.М. В обоснование своих требований Магомедов М.Б. указывает на то, что собственником данной автомашины является он. Приобретена машина была за его деньги и для его личных интересов, так как он как инвалид первой группы самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постоянном врачебном контроле в г. Дербент и г. Махачкала. В сентябре 2010 года он продал свою автомашину ВАЗ 2110 жителю пос. Мамедкала ФИО за 115000 рублей. Кроме того, как инвалид первой группы он получает пенсию в размере <.> рублей, что позволило ему накопить средства для приобретения новой машины. В момент приобретения машины сам Магомедов М.Б. находился на стационарном лечении, поэтому машина была оформлена на имя его сына Магомедова Р.М. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедова Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел спор необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Когда она покидала дом Магомедовых при прекращении супружеских отношений, они заставили написать ее расписку о том, что она забрала все свое имущество и больше никаких претензий не имеет. В расписке написано, что она забрала все приданое имущество, однако относительно даренного и нажитого за время совместной жизни имущества ничего не указано. Суд, приняв во внимание показания свидетелей со стороны Магомедовых, не дал оценку объяснениям свидетеля ФИО2, показавшей, что Магомедова Н.Ф. просила отца мужа вернуть подаренные ей золотые украшения. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования Магомедова М.Б. и признал за ним право собственности на автомашину ВАЗ 111480 «Калина», так как данная машина была приобретена ее мужем Магомедовым Р.М. в период их совместной жизни, при чем ее мать передала для покупки машины 70000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу Магомедов Р.М. и Магомедов М.Б. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из дела видно, что Магомедов Р.М. и Магомедова Н.Ф. с 02 октября 2009 года состоят в зарегистрированном браке. С октября 2010 года фактические брачные отношения между супругами прекратились, совместно не проживают, отношения не поддерживают. Также из дела видно, что в октябре 2010 года на имя Магомедова Р.М. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 111840 «Калина» 2010 года выпуска. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате, выданной директором ГУ Комплексный цент социального обслуживания населения в МО «Дербентский район», видно, что Магомедова Н.Ф. работает в ГУ КЦСОН в МО «Дербентский район» социальным работником по с. Салик со среднемесячной заработной платой 4644 рубля. Из справки главы администрации Дербентского района видно, что Магомедов Р.М. работает учителем средней школы с. Великент Дербентского района со среднемесячной заработной платой в 5000 рублей. Исходя из изложенного судом установлено, что супруги Магомедовы, не имея никаких других источников дохода, на зарабатываемые ими деньги не могли приобрести автомобиль стоимостью 300000 рублей. В то же время, судом установлено, что Магомедов М.Б. в конце сентября 2010 года, то есть незадолго до приобретения спорного автомобиля, продал ФИО свой автомобиль ВАЗ 2110 за 115000 рублей. Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, имея ежемесячную пенсию в <.> рублей, Магомедов М.Б. имел возможность накопить часть денег для приобретения автомобиля. Кроме того, факт приобретения автомобиля на средства Магомедова М.Б. подтверждается данными суду первой инстанции объяснениями свидетелей. При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Магомедова М.Б. Довод кассационной жалобы о том, что часть денег на приобретение автомобиля, а именно 70000 рублей были переданы матерью Магомедовой Н.Ф. – ФИО2, не может быть принят во внимание, так как в подтверждение данного довода Магомедовой Н.Ф. не представлено суду каких-либо доказательств. Кроме того, из дела следует, что автомобиль был приобретен уже после того, как брак Магомедова Р.М. и Магомедовой Н.Ф. фактически распался. Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что Магомедовой Н.Ф. не были возвращены подаренные ей золотые изделия. Так, в деле имеется ее расписка о том, что она свое имущество из дома мужа она забрала и в дальнейшем никаких претензий не имеет. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец удерживает подаренные ей золотые украшения и не возвращает, Магомедова Н.Ф. суду не представила. Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского районного суда РД от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: