Судья <.> Дело № 33-2166-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Караханове М.Х. рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2011 года дело по кассационной жалобе МВД РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Хаазамова Ш.А.- представителя МВД по РД, просившего решение суда отменить, Эседуллаева А.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к МВД РД о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом по МВД РД № 608 от 4 апреля 2011 года, указывая, что данным приказом ему строгий выговор объявлен за нарушение требований статей 73,85 и 86 УПК РФ, однако, он нарушений уголовно-процессуального закона не допускал и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, данный приказ связан с расследованием, которое проводилось им по делу, возбужденному по части 1 статьи 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Шахпазова А.Р., а также по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кавраева М.Ш., данное дело в его производстве находилось в период с 15 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года, за этот период им выполнены все следственные и иные процессуальные действия, которые были возможны при тех обстоятельствах, а 9 марта 2011 года дело было у него изъято и передано в МРСО по С.-Стальскому району СУ СК РФ по РД. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2011 года требования Эседуллаева А.Э. были удовлетворены, приказ МВД по РД № 608 от 4 апреля 2011 года «О наказании сотрудников СО при ОВД по С.-Стальскому району» в части наложения на Эседуллаева А.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. В кассационной жалобе МВД по РД ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что истец в течение одного месяца, когда дело находилось в его производстве, не выполнил необходимые следственные действия, из-за чего прокурором района дело неоднократно истребовалось и по нему даны указания, вина истца в нарушении требований УПК РФ установлена также заключением служебной проверки, порядок проведения служебной проверки, а также наложения взыскания не нарушены, суд не принял во внимание заключение служебной проверки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О полиции» служебная дисциплина в полиции регулируется дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации. До настоящего времени Дисциплинарный устав органов внутренних дел не утвержден. В настоящее время вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел (соответственно, полиции) регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», действие которого в части, не противоречащей этому Федеральному закону, продлено в соответствии со статьей 54 Названного закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. Согласно статье 34 этого Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора налагается за нарушение служебной дисциплины (статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Поэтому, при рассмотрении дел данной категории, как правильно указал суд, ответчик должен доказать совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и сущность этого проступка. Как видно из приказа МВД по РД № 608 от 4 апреля 2011 года «О наказании сотрудников СО при ОВД по С.-Стальскому району», Эседуллаеву А.Э. строгий выговор объявлен за то, что он в нарушение требований статей 73, 85-86 УПК РФ не принял все меры к надлежащему собиранию, проверке и оценке доказательств по находившемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. Этот приказ не содержит какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Эседуллаевым А.Э. норм уголовно-процессуального закона, характере этих нарушений, а также о виновности истца в этих нарушениях. Статья 73 УПК РФ указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, статья 85 УПК РФ- на то, в чем состоит доказывание (а состоит оно в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса), а статья 86 УПК РФ – на то, в чем заключается собирание доказательств, и на лиц, осуществляющих собирание доказательств. Сама по себе эти нормы процессуального закона не образуют состав дисциплинарного проступка. Для вывода о нарушении истцом требований этих норм закона приказ должен был содержать указание на соответствующие фактические обстоятельства. Однако, они в приказе не приведены. В подтверждение своего утверждения о наличии оснований для наложения на Эседуллаева А.Э. взыскания в виде строго выговора ответчик ссылается на заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по РД от 4 апреля 2011 года, а также представление прокурора С.-Стальского района № 15-2011 от 16 мая 2011 года. Однако, сам приказ не содержит ссылку на это заключение служебной проверки и представление прокурора. Судом исследованы указанные заключение и представление, послужившие основанием для привлечения Эседуллаева А.Э. к дисциплинарной ответственности. Как следует из представления прокуратуры района, следователем Эседуллаевым А.Э. следствие велось пассивно и односторонне, по делу допущена волокита. В подтверждение этому прокурор сослался на то, что подозреваемый Магомедов Н.Г. в розыск объявлен 3 марта 201 года, спустя 20 дней после события преступления, а в неполный месяц расследования дела не были проведены осмотр и назначены судебно-баллистические, судебно-биологические и судебно-криминалистические экспертизы (по одежде Кавраева М.Ш., фрагменту пули, удаленной из правой бедренной области потерпевшего Кавраева М.Ш., фрагменту пули, изъятого из слепого огнестрельного ранения средней трети левого бедра Шахпазова А.Р.), Шахпазов А.Р. не был признан потерпевшим, а задержан и арестован, хотя в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ. Эти же обстоятельства как свидетельствующие о нарушении Эседуллаевым А.Э. служебных обязанностей приведены и в заключении служебной проверки. Между тем, Эседуллаев А.Э. в ходе служебной проверки, возражая против этих фактов, как следует из заключения, в своих объяснениях лицу, осуществляющему служебную проверку, заявил, что он нарушения норм уголовно-процессуального закона не допустил, дело у него в производстве находилось не целый месяц, а с 15 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года, в течение этого периода дело у него 6 раз было затребовано прокурором, в связи с чем он не мог заниматься в эти расследованием дела, по делу в связи с тем, что подозреваемые лица не выдавали орудия преступления, с целью изъятия орудия преступлений были произведены обыски, допрошены более 15 свидетелей, допрошен и признан потерпевшим Кавраев М.Ш., назначены по делу необходимые экспертизы, в эти дни предпринимались меры к установлению места нахождения подозреваемого Магомедова Н.Г., в связи с чем давались поручения соответствующим службам, получались от них ответы, собран характеризующий Магомедова М.Г. материал, составлена схема родственной базы, в тех же целях допрошены родственники, но установить место нахождения Магомедова М.Г. не удалось, в связи с чем 3 марта 2011 года он был объявлен в розыск. Опрошенный по этому же поводу старший следователь СО при ОВД по С.-Стальскому району Герейханов С.Т. подтвердил эти доводы Эседуллаева А.Э., заявив, что по делу произведены все необходимые следственные действия, Эседуллаевым А.Э. были назначены судебно-биологическая и судебно-баллистическая экспертизы, выполнены и иные действия. Лицо, проводившее служебную проверку, сославшись на эти объяснения, посчитал, что при расследовании уголовного дела Эседуллаев А.Э. допустил грубые нарушения требований статей 73, 85-86 УПК РФ. Однако, заключение служебной проверки не содержит какого-либо анализа и оценки доводов Эседуллаева А.Э., ссылки на документы или обстоятельства, которые свидетельствуют о не состоятельности доводов Эседуллаева А.Э. и о соответствии действительности обстоятельств, приведенных в представлении прокурора. Тем самим, лицо, проводившее служебную проверку представления прокурора, ограничившись получением объяснений Эседуллаева А.Э. и Герейханова С.Т., подтверждающих доводы Эседуллаева А.Э., другие материалы не исследовал, не опроверг каким-либо образом доводы истца и не привел достоверные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности представления прокурора. Поэтому, вывод данного заключения о том, что Эседуллаев А.Э. совершил дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания, нельзя признать состоятельным. Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения Эседуллаева А.Э. к дисциплинарной ответственности. В связи с этим и на основании приведенных выше норм закона суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа МВД РД № 608 от 4 апреля 2011 года «О наказании сотрудников СО при ОВД по С.-Стальскому району» в части наложения дисциплинарного взыскания на Эседуллаева А.Э. в виде строго выговора. Приведенным анализом материалов дела опровергаются доводы кассационной жалобы. Поэтому, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи