Судья <.>

Дело № 33-2867-2011 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Мустафаевой З.К. и Загирове Н.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года по кассационной жалобе Гаджимагомедова А.А., подписанной его представителем Азизовым Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Ткаченко М.П.- представителя Гаджимагомедова А.А., просившего решение суда отменить, Абдуллаевой М.И.- представителя Нотариальной палаты РД, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Нотариальная палата РД (далее- Палата) с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа о лишении его лицензии № от 17 июля 2011 года на право занятия нотариальной деятельностью.

В обоснование своих требований Палата указала, что поскольку Гаджимагомедов А.А. отвечал на тот момент требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие нотариальной деятельностью, ему 17 июля 2001 года выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью.

Однако, впоследствии он перестал соблюдать требования закона, не руководствовался требованиями нормативных актов, стал допускать нарушения не только закона, но и норм Профессионального кодекса нотариусов РФ, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, он из этого не сделал правильные выводы и продолжает допускать такие нарушения.

В частности, начальник Управления Министерства юстиции РФ по РД в своем письме сообщил в Нотариальную палату РД, что в связи с обращениями адвоката Шарко А.А., представляющего интересы ныне осужденного Шмидта А.В., Управление было вынуждено организовать внеплановую проверку деятельности нотариуса Гаджимагомедова А.А., однако, последний отказался выдать документы, касающиеся Шмидта А.В., сославшись на то, что эти документы находятся в уголовном деле в отношении осужденного Шмидта А.В. в Советском районном суде г. Махачкалы, они переданы в производство в судебном заседании, в то же время последний не представил документ, подтверждающий факт передачи этих документов в суд.

На действия нотариуса Гаджимагомедова А.А. в Палату поступила жалоба , согласно которой нотариусом Гаджимагомедовым А.А. 1 декабря 2008 года в отсутствие Чибизова С.Н., который живет Оренбургской области и никогда не приезжал в Республику Дагестан, оформил от имени Чибизова С.Н. подписанную по его просьбе жительницей в г. Оренбурга Бочковой О.В. доверенность в пользу Устимовой Ю.С., на основании которой последняя 11 февраля 2009 года, т.е. после смерти Чибизова С.Н., имевшей место 14 декабря 2008 года, получила с лицевого счета Чибизова С.Н. в отделении Сберегательного банка РФ в г. Сорочинске Оренбургской области денежные средства в сумме 193 тыс. 500 руб., которые после смерти Чибизова С.Н. имела право получить как наследник по закону только она, Дроботущенко О.А., в результате этих действий ей причинен ущерб на указанную сумму. Ее жалоба обсуждалось на заседании Правления Нотариальной палаты РД, где было признано наличие нарушений со стороны нотариуса Гаджимагомедова А.А.

На заседании Правления Палаты в тот же день обсуждено представление следственного отдела Управления ФСБ России по РД от 28 августа 2010 года, согласно которому нотариус Гаджимагомедов А.А. в апреле 2008 года выдал на имя Муртазалиева А.Р., Сайгинурова Г.М. и Гаджиева Г.М. подложные доверенности от имени 40 жителей селения <адрес>, пользуясь которыми Муртазалиев А.Р., Сайгинуров Г.М. и Гаджиев Г.М. открыли от имени этих жителей села <адрес> лицевые счета в банке <адрес>, а впоследствии на основании этих же доверенностей получили с этих счетов и похитили бюджетные денежные средства около 50 млн. руб., которые оказались перечисленными на указанные счета граждан Управлением Федерального казначейства по г. Москве на основании поддельных решений Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств за разрушенные и утраченные в результате боевых действий в 1999 году дома жителей названного села Ботлихского района, причинив тем самим бюджету РФ ущерб на сумму около 50 млн. руб.

Указанная жалоба Дроботущенко О.А. и представление были обсуждены на заседании Правления Палаты от 23 сентября 2010 года, решением которого Гаджимагомедову А.А. за его незаконные действия объявлен выговор, а материал для принятии мер уголовно-процессуального характера направлен в следственные органы.

При рассмотрении в Буйнакском районном суде РД гражданского дела по иску Алимовой М.М., Гасанхановой Б.М., Гасанхановой З.М. к Гасанханову Г.М., Гасанхановой С.Х., МО <адрес>, филиалу ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес>, <адрес> Управления Росреестра РФ по РД, нотариальной палате РД об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, разделе наследственных домовладений и выселении установлено, что нотариусом Гаджимагомедовым А.А. не созданы условия для обеспечения сохранности наследственных дел, в связи с чем суд не смог получить у нотариуса Гаджимагомедова А.А. и исследовать в судебном заседании в целях проверки и оценки доводов сторон наследственное дело № года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 1986 года на имущество покойной Гасанхановой Ш.М. на имя ее сына Гасанханова Г.М., в связи с этим Буйнакским районным судом 18 марта 2011 года в адрес Палаты внесено частное определение, по результатам обсуждения которого Гаджимагомедову А.А. объявлено замечание.

На заседании Правления Палаты от 9 июня 2011 года обсужден вопрос о нарушениях со стороны нотариуса Гаджимагомедова А.А., указанных в письмах прокуратуры Советского района г. Махачкалы № от 11 января 2011 года и № от 23 мая 2011 года, согласно которым нотариус с нарушением требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью удостоверил 10 декабря 2009 года соглашение между участником ООО <.> Абрамским А.В. и Абрамской Н.В. о передаче последней доли Абрамского А.В. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 тыс. 400 руб., составляющих 34 % уставного капитала общества.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение этой долей или ее частью подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доли были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и их размере.

В случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Гаджимагомедов А.А. при удостоверении названной сделки не потребовал от Абрамского А.В. документы, подтверждающие его полномочия, предусмотренные статьей 21 Названного закона, что установлено тем, что на доли в уставном капитале ООО <.> в размере 3400 руб. и ООО <.> в размере 19000 руб., принадлежащих Абрамскому А.В., постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2009 года был наложен арест с внесением 7 апреля 2009 года сведений об этом аресте в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Ставропольскому краю, в связи с чем сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества не могла быть удостоверена. Однако, нотариусом Гаджимагомедовым А.А. удостоверена в нарушение установленных ограничений.

На этом же заседании был обсужден вопрос о том, что нотариус Гаджимагомедов А.А. под разными предлогами уклоняется от проведения полномочными на это Палатой и Управлением Министерства юстиции РФ по РД проверок его деятельности и таким образом препятствует выполнению названными органами возложенных на них функций.

По результатам обсуждения Правление Палаты, учитывая осуществление нотариусом Гаджимагомедовым А.А. нотариальной деятельности с нарушением требований закона и Профессионального кодекса нотариуса Российской Федерации, приняло решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В судебном заседании представитель Палаты, представив на исследование суда частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 июля 2011 года, указал и на отраженные в этом частном определении нарушения закона, допущенные при удостоверении им 1 марта 2006 года доверенности серии № от имени Гаджикурбановой Б.М., свидетельствующие о том, что нотариус Гаджимагомедов А.А. удостоверил данную доверенность в отсутствие доверителя и подделал ее подпись.

Как установлено указанным судом кассационной инстанции, Гаджикурбанова Б.М., которая до замужества имела фамилию «Курбанова», в 1999 году расторгла брак с Гаджикурбановым А.Э., сменила фамилию на свою добранную, после этого задолго до 1 марта 2006 года получила паспорт на свою девичью фамилию, в связи с чем она не могла 1 марта 2006 года выдавать доверенность от своего имени как Гаджикурбанова Б.М., кроме того, в доверенности оказались указанными паспортные данные Гаджикурбановой Б.Г., т.е. лица с другим отчеством.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2011 года иск Нотариальной Палаты РД удовлетворен, нотариус Махачкалинского нотариального округа РД Гаджимагомедов А.А. лишен лицензии № от 17 июля 2001 года на право занятия нотариальной деятельностью.

В кассационной жалобе Азизова Р.Ю.- представителя Гаджимагомедова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не исследовал вопрос о соблюдении Правлением установленного Профессиональным кодексом нотариуса РФ порядка наложения на нотариуса Гаджимагомедова А.А. дисциплинарного взыскания, ни одно из оснований для применения примененных к нему Палатой дисциплинарных взысканий Профессиональным кодексом нотариуса Российской Федерации не предусмотрены, при этом дисциплинарные производства возбуждены неуполномоченным на это органом, заседания Правления Палаты проводились без его своевременного извещения о времени и месте заседания, у него не истребованы письменные объяснения, меры взыскания к нему применены без учета характера тяжести допущенных нарушений, их последствий, причин и условий совершения, решение принималось в отсутствие кворума, о примененных к нему взысканиях Гаджимагомедову А.А. не сообщено, лишая его лицензии за те же действия, за которые к нему уже Правлением Палаты применены замечания и выговор, суд допустил двойное привлечение Гаджимагомедова А.А. к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, поскольку лишение лицензии также является дисциплинарным взысканием.

Основывая свои выводы на частном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 июля 2011 года, суд вышел за пределы доводов истца, поскольку в исковом заявлении отсутствует ссылка на этот документ и нарушения, отраженные в нем.

Суд сослался и на нарушения, установленные при проверке обращения Гасанбекова А.Г., тогда как по этой жалобе суд не проверял наличие в действиях нотариуса Гаджимагомедова А.А. нарушений закона.

Выводы суда о том, что нарушением со стороны Гаджимагомедова А.А. является то, что он не представил в Управление Министерства юстиции РФ по РД материалы, касающиеся осужденного Шмидта А., не состоятельны, поскольку передача этих документов суду отражена в протоколе судебного заседания, а составление какого-либо иного документа при совершении процессуальных действий в судебном заседании законодательством не предусмотрено.

Суд необоснованно принял как доказательство нарушения Гаджимагомедовым А.А. закона информация прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года и не учел, что после этого вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же вопросу от 4 июня 2011 года, которое к моменту рассмотрения дела уже находилось в материалах дела.

Решение суда не соответствует требованиям стаей 55, 59-61, 67 и 198 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, нарушение требований закона в деятельности нотариуса Гаджимагомедова А.А. установлены материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением суда нотариус Гадимагомедов А.А. лишен лицензии на осуществление нотариальной деятельности за совершение им дисциплинарных проступков.

Данное решение суда, которым признано наличие в действиях нотариуса Гаджимагомедова А.А. дисциплинарного проступка, дающего основание для лишения его лицензии на осуществление нотариальной деятельности, основано на решениях Правления Нотариальной палаты о привлечении Гаджимагомедова А.А. к дисциплинарной ответственности, сам суд не исследовал обстоятельства, на которых основаны решения Нотариальной палаты РД о наличии в действиях нотариуса Гаджимагомедова А.А. дисциплинарного проступка.

В кассационной жалобе Гаджимагомедов А.А. утверждает, что решения Правления Нотариальной палаты РД о его привлечении дисциплинарной ответственности не могут признаваться решениями полномочного на это органа.

Законодательным актом, который регулирует правоотношения по осуществлению нотариальной деятельности, в том числе вопросы о дисциплинарной ответственности нотариуса, являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1

Согласно статье 12 этого закона нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Этот закон не раскрывают понятие «дисциплинарный проступок нотариуса» как основание дисциплинарной ответственности, не регламентируют виды и порядок привлечения нотариуса к такой ответственности.

Согласно статье 34 указанных Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии со статьей 24 названного закона нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.

Полномочия нотариальной палаты определяются этими Основами, а также ее уставом (статья 25 Основ).

В связи с этим суду следовало истребовать у Нотариальной палаты РД его Устав (Положение или иной учредительный документ) и проверить полномочия его органов, выяснить полномочия Правления Нотариальной палаты РД на привлечение нотариусов к дисциплинарной ответственности.

Суд этого не сделал, без чего суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы в этой части.

Кроме того, по этой же причине не представляется проверить наличие в действиях Гаджимагомедова А.А. дисциплинарного проступка, поскольку в силу приведенных норм закона нарушения, признаваемые дисциплинарными проступком, должны предусматриваться этим Уставом.

Как указано выше, судом сами факты нарушения Гаджимагомедовым А.А. требований закона, за которые он Правлением Нотариальной палаты РД привлечен к дисциплинарной ответственности, не проверялись и наличие в его действиях дисциплинарного проступка не выяснялось.

Согласно разделу 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации.

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 указанного Кодекса, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1).

Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п. 2).

Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п. 3).

Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения (п. 5).

Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения частей первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12, части второй статьи 17 и части первой статьи 34 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (части первая, третья и четвертая статьи 24).

Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ).

Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации принят собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью нотариусов, содержит обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов.

В связи с этим для выяснения вопроса о возможности применения правил этого Кодекса суду следовало исследовать вопрос о том, предусмотрено ли Уставом Нотариальной палаты РД положения о применении указанного Кодекса, имея в виду, что данный Кодекс может быть отнесен к правовым актам (локального характера) и установленная в нем профессиональная ответственность членов данного сообщества как мера дисциплинарного воздействия могла быть применена к нотариусам-членам Нотариальной палаты РД в том случае, если Уставом Нотариальной палаты это предусмотрено.

Судом не исследован и вопрос о возможности привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в виде лишения его лицензии (или права) на нотариальную деятельность безотносительно от его привлечения к дисциплинарной ответственности органами управления Нотариальной палаты РД, имея в виду, что Гаджимагомедов А.А. утверждает, что он привлечен к ответственности за одни и те же проступки и Правлением Нотариальной палаты РД и судом.

В случае, если привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности в виде лишения права нотариальной деятельности допускается безотносительно от его привлечения к ответственности органами управления Нотариальной палатой РД, суду следовало в судебном заседании проверить по существу каждый из фактов нарушения Гаджимагомедовым А.А. закона, которые указаны в иске, за исключением фактов, установленных судебными постановлениями (имея в виду, что правильность выводов о нарушениях закона со стороны нотариуса Гаджимагомедова А.А., сделанные в судебных постановлениях, не могут проверятся и оцениваться другими судами без отмены этих судебных постановлений), и исходя из этого определить наличие основания для лишения Гаджимагомедова А.А. права на осуществление нотариальной деятельности.

Суд приведенные обстоятельства не определил имеющими значение для правильного разрешения дела, не вынес их на обсуждение сторон и преждевременно пришел к выводу о наличии в действиях Гаджимагомедова А.А. нарушений, за совершение которых он может быть лишен лицензии на осуществление нотариальной деятельности.

Как указано выше, согласно статье 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности.

Истцом заявлены требования о лишении Гаджимагомедова А.А. лицензии на осуществление нотариальной деятельности, повторное получение которой законодательством не исключается, тогда как приведенной нормой закона предусмотрено, что нотариус лишается права на осуществление нотариальной деятельности, что может означать лишения этого права без ограничения какими-либо сроками.

Суд же не дал толкование приведенных норм закона, не выявил смысл приведенных норм закона с учетом положений Профессионального кодекса нотариуса РФ и Устава Нотариальной палаты РД, не уточнил требования Нотариальной палаты РД и принял решение о лишении Гаджимагомедова А.А. конкретной лицензии на право занятия нотариальной деятельности.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, что влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовать обстоятельства и на основании закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи