Судья <.>

Дело № 33-3009-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Казиева К.С.- директора <адрес> средней общеобразовательной школы Хивского района на решение Хивского районного суда от 7 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шихгереева Х.И., объяснения Казиева К.С.- директора <адрес> средней общеобразовательной школы <адрес>, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к директору <адрес> средней общеобразовательной школе <адрес> Казиеву К.С. о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с 16 апреля 2010 года по 20 февраля 2011 года, указывая, что он работал в указанной школе по срочному договору кочегаром в период с 15 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года, срок действия трудового договора истек 15 апреля 2010 года, однако, ему его трудовая книжка не была выдана, она выдана ему только 21 февраля 2011 года после его обращения в суд, в связи с чем он не смог с момента увольнения трудоустроиться на работу, а также стать на учет для получения пособия по безработице.

Решением Хивского районного суда от 7 июля 2011 года требования Гасанова А.Э. удовлетворены, с директора <адрес> средней общеобразовательной школы Казиева К.С. в пользу Гасанова А.Э. взыскан материальный ущерб в сумме 56 тыс. 10 руб., в федеральный в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1720 руб.

В кассационной жалобе директора <адрес> средней общеобразовательной школы Казиева К.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не выяснял время вручения Гасанову А.Э. оригинала его трудовой книжки, между тем, трудовая книжка Гасанова А.Э. вручена ему сразу после его увольнения, с ним был произведен полный расчет, выдача трудовой книжки ранее подтверждается собственноручной подписью Гасанова А.Э. в журнале выдачи трудовых книжек, выданная в феврале 2011 года книжка является дубликатом, данный журнал выдачи трудовых книжек был представлен суду на обозрение, однако, суд оставил его доводы без исследования и оценки, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку его право было, как он считает, нарушено 15 апреля 2010 года, а в суд обратился только в марте 2011 года, суд неправильно определил размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является трудовым спором (статья 84.1 ТК РФ).

В соответствии с этой нормой права в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого Кодекса.

Выплата заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки производятся за счет средств работодателя (статья 165 ТК РФ).

Отсюда вытекает, что обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении работника и производстве расчетов с ним лежат на работодателе, заработная плата за время задержки трудовой книжки должна взыскиваться за счет средств работодателя.

Соответственно, физическое лицо, который выполняет обязанности руководителя юридического лица, т.е. работодателя, не является работодателем, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться работодатель- юридическое лицо.

Суд же в качестве ответчика по делу привлек Казиева К.С.- директора школы как физическое лицо, о чем свидетельствует то, что суд взыскал суммы заработной платы не с работодателя, а с Казиева К.С.

Тем самим судом допущено нарушение норм материального права.

Из объяснений Казиева К.С. в суде кассационной инстанции следует, что <адрес> средняя общеобразовательная школа не имеет своего счета, все средства сосредоточены на счете Управления образованием администрации МР «Хивский район».

Однако, этот вопрос судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем суд кассационной коллегии лишен возможности проверить достоверность этих доводов, они подлежат проверке и исследованию в суде первой инстанции.

Для проверки этих доводов суду следует привлечь к участию в деле Управление образованием администрации МР «Хивский район» и рассмотреть дело с его участием.

Из протокола судебного заседания от 7 июля 2011 года следует, что Казиев К.С., возражая против требований Гасанова А.Э., утверждал, что истец своевременно получил трудовую книжку, в связи с чем он отказался от ранее заявленных по другому делу своих требований о выдаче трудовой книжки (л.д. 52).

Суд же это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не определил таковым, не обсудил его тщательно, не предложил ответчику представить доказательства выдачи трудовой книжки истцу при его увольнении 15 апреля 2010 года, что свидетельствует о том, что суд в нарушение требований статей 147-150 ГПК РФ правильно не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.

Между тем, в кассационной жалобе директор <адрес> средней общеобразовательной школы Казиева К.С. указывает на то, что имеются документы, подтверждающие своевременную, в день его увольнения, выдачу трудовой книжки Гасанову А.Э., они были представлены суду для обозрения, однако, его доводы о выдаче трудовой книжки судом не проверены и не исследованы в решении.

Суд же ограничился указанием в решении на то, что ранее рассмотренный спор о выдаче трудовых книжек является иным спором, а рассматриваемый спор иным, в связи с чем и опроверг доводы Казиева К.С.

Между тем, ныне заявленные требования непосредственно связаны с требованиями о выдаче трудовой книжки, поэтому, объяснения сторон при рассмотрении дела по спору о выдаче трудовой книжки имели значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем суду следовало исследовать в судебном заседании протокол судебного заседания по делу по спору о выдаче трудовой книжки.

Однако, суд этого не сделал и доводы ответчика остались в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ без надлежащей проверки и оценки.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые влекут отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, которыми должны подтверждаться эти обстоятельства, проверить доводы сторон и исходя из закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хивского районного суда от 7 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи