Судья <.> Дело № 33-2686-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Наврузове В. рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года дело по кассационным жалобам ответчика Гаджикурбановой М.К. и нотариуса Пирмагомедовой Ф.Н. на решение Дербентского городского суда от 11 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Гаджикурбановой М.К. и ее представителя Пирмагомедова А., просивших решение суда отменить, Азизовой У.Г. и Марданова Ф.- представителей Раджабова К.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к своей дочери , нотариусу Пирмагомедовой Ф.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Дербенте о признании недействительными в 1\2 части договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> в <адрес>, заключенного 6 августа 2009 года, свидетельства от 1 октября 2009 года о государственной регистрации права собственности Гаджикурбановой М.К. на дом. В обоснование своих требований он заявил, что договор дарения подписывал, будучи введен в заблуждение его дочерью, которая отвела его к нотариусу для подписания документов, необходимых для получения денежных средств со счета в сберегательном банке после смерти его супруги Раджабовой С., однако, он, являясь неграмотным и инвалидом первой группы по зрению, ничего не видит и подписал документы, не зная, какие документы он подписывает, о том, что он подписал договор дарения земельного участка и дома он узнал в ходе рассмотрения дела по иску Азизовой У.Г. к нему и к его дочери- ответчице по настоящему делу о признании недействительным договора дарения от 6 августа 2009 года в части 1\2 этого договора. Решением Дербентского городского суда от 11 августа 2011 года иск Раджабова К.К. удовлетворен, договор дарения целого домовладения, в том числе и земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Раджабовым К.К. и Гаджикурбановой М.К., удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. 6 августа 2009 года в части дарения 1\2 части названного домовладения, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и свидетельство от 1 октября 2009 года о государственной регистрации права собственности Гаджикурбановой М.К. на дом в указанной части признаны недействительными. В кассационной жалобе Гаджикурбановой М.К. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям статей 55, 59-61, 67 и 195 ГПК РФ, суд не разрешил ее ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, и не вынес определения об этом, вывод суда о том, что имело место приостановление срока исковой давности, не основан на материалах дела, исковое заявление Раджабова К.К. было оставлено без рассмотрения определением Дербентского городского суда от 6 сентября 2010 года, соответственно, правовые последствия оставления иска без рассмотрения не прерывают срок исковой давности, а иск подан в марте 2011 года, тогда как годичный срок исковой давности с 6 августа 2009 года истек, при рассмотрении настоящего дела Раджабовым К.К. оспариваются те же факты и правоотношения, что и в деле по иску Азизовой У. к ней и к ее отцу, самому Раджабову К.К., эти факты и правоотношения решением Дербентского городского суда от 24 марта 2010 года были рассмотрены, тем не менее суд повторно исследует те же факты и правоотношения, пересматривая их, тем самим суд первой инстанции выполнил функции суда надзорной инстанции, истец заявлял требования о признании договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, суд же применил при разрешении иска положения статьи 178 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено ведение истца в заблуждение, что подтверждено объяснениями и нотариуса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возражая против заявленного иска, Гаджикурбанова М.К. и ее представитель Пирмагомедов А. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск которого без уважительных причин в соответствии со статьями 199 и 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отвергая эти доводы ответчика, суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, посчитал, что Раджабов К.К. о том, что им был подписан договор дарения в пользу своей дочери Гаджикурбановой М.К., узнал 24 марта 2010 года в ходе рассмотрения дела по иску Азизовой У.Г. к нему и к Гаджикурбановой М.К. о признании сделки недействительной, после этого он 15 июня 2010 года обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, однако, его иск определением суда от 6 сентября 2010 года был оставлен без рассмотрения и он повторно обратился в суд 14 марта 2011 года, исходя из чего сделал вывод о том, что Раджабов К.К. в суд обратился в пределах годичного срока, предусмотренного приведенной нормой закона. В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не привел конкретные обстоятельства и мотивы, исходя из которых он пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных требований должно начинаться с 24 марта 2010 года. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма закона начало течения срока исковой давности связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому, обстоятельства о начале течения срока исковой давности имели существенное значение для дела. Этот вопрос в судебном заседании судом исследовался путем получения показаний свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле. Между тем, суд не учел, что стороны участвовали при рассмотрении прежних дел, давали свои объяснения относительно обстоятельств дела, имеющих значение для правильного исчисления начала течения срока исковой давности, в том числе и об обстоятельствах и времени подписания документов. Однако, этот факт судом не учтено, материалы дел, в которых отражены объяснения лиц, участвующих в деле, относительно этих обстоятельств, в том числе и протоколы судебных заседаний, которые объективно могли повлиять на выводы суда по этому вопросу, не проверялись с их исследованием в судебном заседании. Из приведенных выше обстоятельств, которые приведены в решении, следует, что начало срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной суд связал с днем вынесения решения суда по делу по иску Азизовой У.Г. к Раджабову К.К. и Гаджикурбановой М.К. о признании этой же сделки недействительной, т.е. с 24 марта 2010 года. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, отсутствие в решении суда ясной и полной мотивировки об основаниях и обстоятельствах, исходя из которых суд пришел к выводу об указанном начале течения срока исковой давности, и в целях установления действительных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции для исследования были истребованы (что должен был сделать суд первой инстанции) дела по иску Азизовой У.Г. к Гаджикурбановой М.К. и Раджабову К.К. о признании этой же сделки недействительной в части, а также по иску Раджабова К.К. к Гаджикурбановой М.К. о признании этой же сделки недействительной в остальной части. Исследованием этих дел установлено следующее. Азизова У.Г. по указанному делу с иском к Гаджикурбановой М.К. и Раджабову К.К. о признании сделки недействительной в части обратилась в суд 19 января 2010 года, копия этого иска через его дочь Раджабову К.К. направлена 23 января 2010 года, Раджабов К.К., будучи ответчиком по делу по этому иску Азизовой У.Г., свои объяснения давал только один раз- в судебном заседании от 9 февраля 2010 года. По настоящему делу Раджабов К.К. обратился в суд, как указал суд, 14 марта 2011 года, т.е. по истечении годичного срока после того, как к нему Азизовой У.Г. был предъявлен иск и после дачи им объяснений в судебном заседании от 9 февраля 2010 года. Это обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось. По делу по его иску к Гаджикурбановой М.К. о признании сделки недействительной, по которому его иск оставлен без рассмотрения, Раджабов К.К. обратился в суд 15 июня 2010 года, однако, его иск определением суда от 6 сентября 2010 года, как указал сам суд, оставлен без рассмотрения. Суд, сославшись на это обстоятельство, не применил положения статьи 204 ГК РФ, согласно которым если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Отсюда следует, что вывод суда о том, что Раджабов К.К. о нарушении его прав узнал только 24 марта 2010 года, сделан без учета приведенных обстоятельств и без применения нормы закона, подлежавшей применению. Оставлены без исследования и оценки и объяснения самого Раджабова К.К. о времени, когда он узнал о том, что им заключен договор дарения дома со своей дочерью, которые им даны, как указано выше, в судебном заседании от 9 февраля 2010 года. Между тем, согласно этим объяснениям Раджабов К.К., возражая против иска Азизовой У.Г., утверждал, что он иск Азизовой У.Г. не признает, ранее он свой дом завещал своему сыну, после смерти супруги он решил подарить свой дом своей дочери Гаджикурбановой М., он вместе с дочерью Гаджикурбановой М.К. ходил к нотариусу, где он подписал документы на отмену завещания и на дарение дома Гаджикурбановой М., после смерти супруги он из-за плохого отношения с сыном решил уйти от сына к дочери, дом оформил на дочь потому, что дочь обещала, что она будет за ним ухаживать за ним, кормить и содержать его. Однако, эти объяснения, которые имели значение для вывода о времени, когда Раджабов К.К. узнал или должен был узнать о заключении им с дочерью договора дарения, а также для оценки доводов Раджабова К.К. о том, что он был введен в заблуждение относительно существа подписываемого им документа, судом оставлены без исследования и оценки. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать их, проверить доводы сторон и на основании закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дербентского городского суда от 11 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи