Судья Исламханов С.Ж. Дело № 33 – 1661 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. и судей Устаевой Н. Х. и Гаджиевой Ш.В. при секретаре Алишаеве А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Управления федерального Казначейства по Республике Дагестан на решение Унцукульского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета) сумму капитализированных платежей в размере <.> установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 года по делу №А 03 – 7593/08 – Б тр.1, в счет исполнения обязательств ЗАО «Совхоз 60 лет ВЛКСМ», пос. Приозерный, Усть – Калманский район, Алтайский край, признанного банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года, по возмещению вреда, причиненного здоровью ». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя истца по делу по доверенности Хамедова Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Батиров О.М. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании суммы капитализированных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования следующим. Во исполнение решения Гумбетовского районного суда от 1 февраля 2006 года им получен исполнительный лист для взыскания с ТОО «Приозерное» Алтайского края в его пользу <.> в счет возмещения вреда здоровью, полученного в период работы в указанном хозяйстве. Исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов Усть – Калманского района. В связи с реорганизацией ТОО в ЗАО определением суда произведена замена должника по исполнительному производству. ЗАО «Совхоз 60 лет ВЛКСМ» признан банкротом по упрощенной процедуре и в отношении него было открыто конкурсное производство. По его обращению ему сообщили, что сумма, подлежащая выплате ему, внесена в первую очередь реестра Кредиторов. 24 сентября 2009 года он получил определение суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного ЗАО. Действующее законодательство предусматривает капитализацию платежей по возмещению вреда здоровью при ликвидации должников, он капитализированные суммы не получал, согласен на переход его права требования к Российской Федерации, он ранее отказ от перехода прав не заявлял, в связи с чем просит взыскать в его пользу заявленную сумму. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Управления федерального Казначейства просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец заявление о переводе своих прав к Российской Федерации в установленном законом порядке не заявлял, в связи с чем у Российской Федерации обязательств перед ним не возникает. Более того, в силу статьи 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Суд ссылается на то, что истцу Арбитражным судом не было разъяснено положение п.3 ст. 135 Закона о банкротстве. Решение суда также не содержит мотивированного вывода о том, что денежные средства такого рода должны взыскиваться именно с Министерства финансов Российской Федерации. В письменных возражениях на кассационную жалобу Батиров О.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежной суммы за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное статьей 135 Закона о банкротстве перевод права требования к Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края Батирову О.М. не был разъяснен и это является достаточным основанием для удовлетворения иска. Между тем, согласно п.1 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Между тем, по смыслу п.1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 ст. 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, а по настоящему иску ставится вопрос о взыскании единовременной суммы задолженности. При этом закон предусматривает порядок определения размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации повременных платежей – это составляет размер платежа, установленного на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащие выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Следовательно, капитализация платежей, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в установленном объеме, путем ежемесячных выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 135 Закона о банкротстве обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации только в случае выражения такого согласия гражданином, в пользу которого должно быть выполнено обязательство. Причем у Российской Федерации в этом случае обязательства возникают лишь при наличии одностороннего согласия гражданина вне зависимости от согласия каких – либо государственных органов или должностных лиц. Вывод о том, что истец не заявлял об отказе на переход капитализированных платежей к Российской Федерации и обязательство ликвидированного ЗАО по возмещению вреда здоровью перешло к государству, нельзя признать состоятельным. При изложенных обстоятельствах выводы суда нельзя признать мотивированными, законными, судом полно и всесторонне не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не основаны на материалах дела. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унцукульского районного суда от 29 марта 2011 года об удовлетворении исковых требований Батирова ФИО9 отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Гаджиева Ш.В.