Судья Абакаров И.С. Дело № 33 –2409- 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Магомедове М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 17августа 2011 г. дело по кассационной жалобе истца по делу – на решение Буйнакского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о признании незаконным решение филиала № ФГУ ГБ МСЭ по РД об отказе в установлении инвалидности и возложении на филиал № ФГУ ГБ МСЭ по РД обязанности об установлении группы инвалидности, отказать. С Абдулвахидова В.М. взыскать в пользу Федерального бюро медико-социальной экспертизы 4500 рублей». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Абдулвахидова В.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Абдулвахидов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение филиала № ФГУ ГБ МСЭ по РД об отказе в установлении группы инвалидности незаконным и возложении обязанности на филиал № ФГУ ГБ МСЭ по РД установить ему группу инвалидности на том основании, что в сентябре 2010 года у него удалена правая почка, при этом секреторная функция левой почки снижена, снижена также трудоспособность. 30 ноября 2010 года Центральной поликлиникой Буйнакского района он был направлен на медико-социальную экспертизу в филиале № ФГУ ГБ МСЭ по РД. Филиал № ФГУ ГБ МСЭ по РД в установлении группы инвалидности ему отказали с формулировкой «достаточных оснований для установления группы инвалидности нет». С указанным решением он не согласен, считает его не законным, выводы врачей филиала № не объективными и не полными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абдулвахидов В.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Во-первых, судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, на основании выводов которой постановлено указанное решение. Ответчик филиал № ФГУ ГБ МСЭ по РД, является структурно нижестоящим подразделением федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по отношению к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, эксперты которой проводили экспертизу, что из-за узковедомственных интересов не позволяет обеспечить проведение независимого освидетельствования на предмет установления инвалидности. В связи, с чем суду для обеспечения всесторонности и объективности рассмотрения дела следовало назначить медико-социальную экспертизу, поручив её проведение независимым экспертам. - Во-вторых, судом постановлено взыскать с него в пользу Федерального бюро медико-социальной экспертизы 4500 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, между тем, о назначении указанной экспертизы ходатайства, им заявлено не было, и экспертиза была проведана по инициативе суда. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При указанных обстоятельствах взыскание с него судебных расходов считает необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований Абдулвахидова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюро медико-социальной экспертизы. Согласно выводам указанной экспертизы у Абдулвахидова В.М.имеется хронический пиелонефрит единственной левой почки, протекающий латентно (скрытно), без развития осложнений( вторичной артериальной гипертензии, анемии, хронической почечной недостаточности). Имеющиеся у Абдулвахидова В.М. структурные и функциональные признаки повреждения почек соответствуют хронической болезни почек 1 стадии (начальная стадия). Исходя из изложенного суд согласился с тем, что оснований для установления инвалидности Абдулвахидову В.М. не имеется. Однако, в соответствии с Положением о признании лица инвалидом, в случае несогласия с экспертным решением медико-социальной экспертизы гражданин вправе обжаловать решение, обратившись в учреждение, проводившее освидетельствование, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в соответствующий орган социальной защиты населения. Гражданин может обратиться с письменным заявлением о проведении переосвидетельствования, указав дату освидетельствования и причины, по которым он не согласен с установленной группой инвалидности, или отказом в ее установлении в филиал главного бюро медико-социальной экспертизы, проводившего освидетельствование. При получении заявления гражданина бюро в 3-дневный срок направляет это заявление со всеми имеющимися документами в главное бюро медико-социальной экспертизы. При несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению может проводиться независимая экспертиза соответствующего вида, предусмотренная статьей 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производящей медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Если гражданин не согласен со всеми принятыми решениями и заключениями, то он имеет право данные заключения обжаловать в суд. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 марта 2011 года истец давал согласие на проведение независимой экспертизы. Однако, суд не уточнил, где и в каком экспертном учреждении истец полагает возможным проведение такой экспертизы и по своей инициативе экспертизу назначил в Федеральном бюро медико – социальной экспертизы. Между тем, в соответствии с ч.2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Указанны нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом не соблюдены. Также требует дополнительной проверки и исследования довод кассационной жалобы о том, что истец сам ходатайства о назначении экспертизы на заявлял, вопрос о назначении экспертизы обсуждался по инициативе суда. Суду первой инстанции следует более тщательно исследовать доводы Абдулвахидова В.М., решить вопрос о назначении независимой экспертизы и принять по делу законное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Буйнакского городского суда от 27 июня 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Гаджиева Ш.В. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.