Судья Агабалаева Р.С. дело № 33- 3297/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Мамаева И.М. судей Гаджиевой Ш.В. и Гасановой Д.Г с участием прокурора Алиевой Ф.Д. при секретаре Гаджиеве Х.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан Каландаровой С.Ю. на определение Магарамкентского районного суда РД от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Направить исковое заявление прокурора Магарамкентского района РД, в интересах Казиахмедова Алика Анверовича к Министерству образования и науки в РД об обязании предоставить субсидии администрации MP «Магарамкентский район» РД, для предоставления жилья Казиамедову А.А. по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., мнение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Прокурор Магарамкентского района в интересах Казиахмедова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Магарамкентский район» об обязании обеспечить жильем Казиахмедова А.А. жилым помещением не ниже установленных социальных норм, а в случае отсутствия жилья приобрести его в муниципальный жилищный фонд и передать Казиахмедову А.А. на условиях договора социального найма жилого помещения. В судебном заседании помощник прокурора Айбатов З.М. просил произвести замену ответчика, привлечь к участию в деле Министерство образования и науки Республики Дагестан, обязать их предоставить субсидии администрации MP «Магарамкентский район» на предоставление жилья Казиахмедову А.А. и дело направить по месту нахождения ответчика. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан Каландарова С.Ю. просит отменить определение суда от 19 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд необоснованно удовлетворил ходатайства истца, в нарушение главы 4 ГПК РФ, произвел замену ответчика и предмет иска. Законом не допускается одновременное изменение ответчика, предмета и основания иска. Судом нарушены требования ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из материалов дела, прокурор правомерно обратился в суд с иском о предоставлении жилья Казиахмедову А. А. по месту нахождения ответчика - администрации муниципального образования муниципальный район «Магарамкентский район». Определением судьи от 31 марта 2011 года исковое заявление принято к производству Магарамкентского районного суда. В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. В судебном заседании помощник прокурора Айтбатов З.М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрацию МР «Магарамкентский район» на Министерство образования и науки Республики Дагестан и дело направить по месту нахождения ответчика в другой суд. Одновременно заявил об изменении предмета иска. Из ходатайства истца следует, что фактически оно направлено к одновременному изменению предмета и основания иска. Определением суда на основании 33 ГПК РФ необоснованно изменена территориальная подсудность, указав, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, суд не учел, что Министерство образования и науки Республики Дагестан находится на территории Советского района г. Махачкалы. Кроме того, в материалах дела новое исковое заявление, оформленное и подписанное прокурором Магарамкентского района Ханамировым Г.М. в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не имеется. Из дела следует, что иск прокурором района был предъявлен в интересах Казиахмедова А.А., мнение которого по вопросу о замене ненадлежащего ответчика судом не выяснено. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из дела видно, что после вынесения судом определения от 19 апреля 2011 года дело не было направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы. Данных о поступлении дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы и обратно из материалов дела не следует. После замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца и привлечения к участию в деле Министерство образования и науки Республики Дагестан не провел подготовку и определением суда от 19 июля 2011 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы. Из дела не ясно, каким образом оно повторно оказалось в Магарамкентском районном суде. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан в части допущенных судом нарушений статей 33, 39, 41 ГПК РФ заслуживают внимания С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Магарамкентского районного суда от 19 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи