Судья ФИО14 Дело №33-3167 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 28 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО1 судей – ФИО2 и ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – заместителя начальника МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО5 – по доверенности на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика Эфендиевой М.Г. (доверенность), просившей решение суда отменить, и представителя истца – Минтруда и соцразвития РД – Гаджимурадовой М.А. (доверенность), просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Заместитель Министра труда и социального развития РД ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО18 и признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 незаконными. В обоснование заявления указал, что в настоящее время Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан по данному делу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить указанное решение суда. В резолютивной части решения суда не указаны конкретные сроки, обязывающие министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать Даудову М.К. жилищный сертификат, также в решении суда не указано о необходимости выдачи истцу жилищного сертификата во внеочередном порядке. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Заявление заместителя министра труда и социального развития РД ФИО15 удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Казиева Д.Р. от 23 июня 2011 г. № 477/10/20/5 признать недействительным». В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность решения суда, считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО19 чьи действия признаны судом незаконными, не был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения. В обоснование жалобы также указал, что решение суда подлежит отмене не только по процессуальным нарушениям допущенных судом, но и вследствие нарушения норм материального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В мотивировочной части решения Федерального суда Советского района г.Махачкалы содержится следующая формулировка: «При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153 государственные жилищные сертификаты должны выдаваться в порядке очередности». Именно этот факт, по мнению суда, служит обоснованием незаконности установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Иных доводов в мотивировочной части решения суда не изложено. Однако согласиться с такой позицией суда невозможно по следующим обстоятельствам. Министр труда и социального развития Республики Дагестан ФИО20 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 12.11.2010 г. разъяснено, что исполнительный лист должен быть исполнен в порядке очередности. Однако указанное определение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2010. На указанное определение была подана надзорная жалоба, которая постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 оставлена без удовлетворения. В мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 и постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 содержится формулировка о том, что исполнение решения Федерального суда Советского района подлежит в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Определением Судьи Верховного суда Республики Дагестан от 22.02.2011 исполнение решения Федерального суда Советского района от 15.07.2010 приостановлено, а постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 г. исполнение возобновлено. Именно после возобновления исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения. Таким образом, нарушение материального права судом заключается в том, что при решении вопроса о законности либо незаконности действия судебного пристава-исполнителя было применено постановление Правительства РФ от 21.03.2006 №153, тогда как подлежал применению Федеральный закон «Об исполнительном производстве». При наличии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 г., в которых говорится о том, что исполнение должно осуществляться в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не приведено ни одной нормы указанного закона, нарушенные судебным приставом-исполнителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. Удовлетворяя требования истца, суд указал в своем решения, что в соответствии с п.36 Постановления Правительства Российской от 21 марта 2006 г. №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы 2002-2010 годы (продлено постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы) органы исполнительной власти в 2-х месячный срок с даты получения бланков сертификатов производят их оформление на имя граждан - участников подпрограммы и передают сертификаты органам местного самоуправления и подразделениям для вручения указанным гражданам, если иное не предусмотрено в актах, принимаемых органами исполнительной власти в соответствии с пунктом 32 настоящих Правил. Оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов РФ осуществляются в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы с учетом реализации положений, установленных пунктом 36 настоящих Правил. При таких обстоятельствах дела, резюмировал суд, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153 государственные жилищные сертификаты должны выдаваться в порядке очередности. Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд при принятии решения не учел наличие определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 г., в которых говорится о том, что исполнение должно осуществляться в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд в решении не привел ни одной нормы закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, обоснованным является и довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления Министра труда и социального развития. Как видно, в материалах дела нет никаких данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с пп.1,4 ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: