Судья Алибалаев Ш.М. Дело №Г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М., судей - ФИО5 и Гомленко Н.К., при секретаре - ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ( далее Управление Росреестра по РД) ФИО4 ( доверенность за № от <дата> ) на определение Дербентского городского суда от <дата>. Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - адвоката Муслимова P.M. (ордер № от <дата>), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: «Признать незаконным отказ Управления Роснедвижимости по РД в государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «Заря». Обязать Управление Роснедвижимости по РД осуществить государственную регистрацию права ФИО1 на земельный участок, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «Заря» с присвоением кадастрового номера. В части наложения штрафа в 30 тыс. рублей на ФИО4 отказать». Указанное решение вступило в законную силу. ФИО1 обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ( правопреемник Управления Роснедвижимости по РД) о взыскании в ее пользу 20 тыс.835 рублей 45 коп судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением ранее заявленных ею требований согласно вышеуказанного судебного решения и рассмотрением требований по настоящему делу. Определением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Федерального агенства объектов недвижимости по РД -<адрес> Г., 9а в пользу ФИО2, проживающей в <адрес> понесенные ею судебные расходы на представителя в сумме 20 тыс. руб и расходы по госпошлине в сумме 520 руб, всего 20 тыс.520 руб, в остальной части отказать. Разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о праве предъявления регрессного иска с целью возмещения причиненного вреда к должностному лицу (ФИО4) по правилам и в порядке ст.ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ». С этим определением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не согласилось и <дата> обратилось в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке указанного определения. Определением Дербентского городского суда от <дата> в восстановлении срока на обжалование указанного определения суда от <дата> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> определение Дербентского городского суда от <дата> отменено, срок для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда от <дата> восстановлен. В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД) ФИО4 просит отменить определение Дербентского городского суда от <дата>, указывая на то, что Дербентским городским судом <дата> был рассмотрен иск ФИО1, в котором он просила о признании незаконным решения начальника ТО № по <адрес> Роснедвижимости по РД от <дата> об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка. Однако в решении суд признал незаконным отказ Управления Роснедвижимости по РД в государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, обязав Управление Роснедвижимости по РД осуществить государственную регистрацию права ФИО1 на земельный участок с присвоением ему кадастрового номера. В соответствии с действующим законодательством Управление Роснедвижимости не наделено правом осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости. С учетом этого каких-либо правовых последствий для Управления данное решение суда не создавало. Истицей был обжалован отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка ТО № по <адрес> № от <дата>, который суд не отменял. На тот момент данное решение было правильным. В последующем земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет в результате устранения оснований для отказа, а не вследствие исполнения решения суда как указано в определении. Судом не установлена чья-либо вина в нарушении закона при отказе ФИО1 в постановке на кадастровый учет земельного участка. Несмотря на это, суд в определении постановил взыскать с Управления Роснедвижимости судебные расходы. Данное определение не отвечает требованиям ст.225 ГПК РФ. Резолютивная часть определения противоречит выводам суда в мотивировочной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указала в своем заявлении в суд ФИО1, судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции по ее иску, рассмотренному Дербентским городским судом <дата>. Из дела видно и суд правильно установил, что истица в связи с удовлетворением ранее заявленных ею требований согласно решения Дербентского городского суда от <дата> и рассмотрением требований по настоящему делу понесла судебные расходы в общей сумме 20 тыс. 520 рублей. В этой части определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит правильным и оснований для его отмены либо изменения в кассационном порядке не усматривает. В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как видно из определения, суд в мотивировочной и резолютивной части определения разъяснил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД «о праве предъявления регрессного иска с целью возмещения причиненного вреда к должностному лицу (ФИО4) по правилам и в порядке ст.ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ». При этом в мотивировочной части определения суд указал на то, что «права и законные интересы ФИО1 на постановку ее земельного участка на кадастровый учет были нарушены по вине руководителя отдела № Управления Роснедвижимоети по РД в <адрес> ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшим свои должностные обязанности». Указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными. При рассмотрении дела суд необоснованно затронул этот вопрос в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке ст. 100 ГПК РФ по заявлению ФИО1, просившей о возмещении ей расходов, связанных с судебным разбирательством. К тому же выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей не основаны на материалах дела и не следуют из решения Дербентского городского суда от <дата>, на которое суд сослался в определении. В связи с изложенным, данная часть мотивировочной части определения Дербентского городского суда, как не относящаяся к данному делу, должна быть из определения исключена, тем более, что на основе сделанных в ней неправильных выводов суд ошибочно в определении как в мотивировочной, так и в резолютивной части разъяснил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о праве предъявления к ФИО4 регрессного требования с целью возмещения причиненного вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дербентского городского суда от <дата> изменить в части. Исключить из мотивировочной части определения указания на то, что «законные права и интересы истицы на постановку ее земельного участка на кадастровый учет были нарушены по вине руководителя отдела № Управления Роснедвижимоети по РД в <адрес> ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшим сьои должностные обязанности, в связи с чем суд обязан разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о праве предъявления регрессного иска с целью возмещения причиненного вреда к должностному лицу (ФИО4) по правилам и в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ». Исключить из резолютивной части определения абзац, в котором указано « Разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о праве предъявления регрессного иска с целью возмещения причиненного вреда к должностному лицу (ФИО4) по правилам и в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ». В остальной части определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. председательствующий И.М. Мамаев судьи: ФИО5 Н.К. Гомленко