Судья Клиндухов В.А. Дело № 33 – 2698 – 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Орцханова А.И. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Атаеве Э.М. с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 21 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу Инспекции ФНС России по г. Каспийску РД на решение Каспийского городского суда от 14 июля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить в полном объёме. Исковые требования о взыскании морального вреда - удовлетворить частично. Признать приказ № 119 от 23 мая 2011г. ФНС Управления Федеральной налоговой службы по РД в г. Каспийске об увольнении по сокращении штатного расписания ФИО2 - незаконным и отменить его. Восстановить на работе ФИО2 нг работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками в ИФНС РФ по РД в г. Каспийске. Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2011г. по 14 июля 2011г. согласно штатного расписания. Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске в пользу моральный вред в сумме <.> ( <.> ) рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по делу по доверенности Аллахвердиева М.Г., просившего решение суда отменить, возражения истца по делу Садыкова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садыков С. С. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в сумме <.> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом № от <дата> прекращено действие его служебного контракта за № от <дата>, с 23 мая 2011г. он уволен со службы с должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ИФНС РФ по г. Каспийску по сокращению численности штата работников с выплатой выходного пособия и компенсации. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям: он состоял на службе у ответчика более 11 лет. С 12 ноября 1999г. он работает в налоговой инспекции, он является гражданским служащим, уволен со службы с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ст. 33 Закона « О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Указанных в этой норме оснований при его увольнении у работодателя не имелось. Иная должность гражданской службы ему не предлагалась, от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы он не отказывался. Пунктом 2 ст.31 Закона увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы. Ответчик уволил его со службы в нарушение этих требований Закона, не предложил ему для замещения иную должность гражданской службы, в том числе, в другом государственном органе, а также при отсутствии его отказа от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. Он имеет все преимущества для оставления его на работе: стаж более 11 лет, нареканий и взысканий по работе нет, профессионально подготовлен, на иждивении имеет троих детей. Все эти обстоятельства не были учтены при расторжении его служебного контракта. Между тем, при оргштатных преобразованиях ответчика на службе были оставлены иные работники, не имеющие по сравнению с ним таких преимущественных прав, в чем также он усматривает нарушение закона и его прав. Считает, что ответчик при его увольнении допустил к нему прямую дискриминацию, не учел его деловые качества и стаж работы, предоставил преимущество другим лицам, по другим обстоятельствам, не связанным с их деловыми качествами. Ранее ответчик уже увольнял его со службы и он впоследствии был восстановлен на работе в судебном порядке. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник Инспекции ФНС России по г. Каспийску Мусаев М.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Инспекцией Федеральной Налоговой Службы РФ по г. Каспийску РД в рамках проведения мероприятий по сокращению должностей государственной гражданской службы, приказом № от <дата> был уволен по п. 6 ч. 1 статьи 33 Федерального Закона от 27 июля2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО2, работавший в Инспекции в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками. Суд ссылается на то, что истец имеет высшее образование, на иждивении находятся трое детей, и что к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания и другую работу ему не предложили, а также он является членом профсоюза и исправно платит взносы. С данным утверждением суда Инспекция согласиться не может. Уровень квалификации Садыкова С.С. такой же, как и у других работников инспекции. Все работники инспекции имеют, так же как и истец, высшее образование по профилю работы, а некоторые по два высших образования. Для предложения истцу иной должности в другом государственном органе, ими были направлены соответствующие запросы в Отделение Федерального Казначейства по г. Каспийску РД, Администрацию Муниципального образования ГО «город Каспийск», Каспийское отделение ПФР России и Управление ПФР России по Республике Дагестан, на которые были получены ответы об отсутствии в данных учреждениях вакантных должностей. Указанные доказательства были представлены суду при рассмотрении дела. Однако суд в своем решении от 14 июля 2011 г. указывает, что доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в суде по данному вопросу. Таким образом, их действия по предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ истцу с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе считают добросовестными и достаточными. Работодателем также был извещен профсоюзный комитет ИФНС РФ по г.Каспийску о предстоящем увольнении истца. Профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Садыкова С.С, доказательства об этом были представлены суду первой инстанции. Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ – орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако суд в своем решении не указал какую конкретно сумму необходимо выплатить истцу за вынужденный прогул, что противоречит ст. 394 ТК РФ. Считают также, что суд незаконно постановил взыскать с них в пользу истца моральный ущерб в размере 5000 рублей так, как не указал в своем решении по каким основаниям это происходит, и не раскрыта причинно-следственная связь. Таким образом, решение суда о взыскании с них морального ущерба за незаконное увольнение истца считают неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с приказом от 31 января 2011 года «Об установлении предельной численности работников территориальных органов Федеральной налоговой службы» и от 31 января 2011 г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан» необходимо было установить предельную численность работников согласно приложению к указанному приказу. <дата> приказом № в целях реализации приказа необходимо было установить предельную численность работников согласно приложению к приказу; начальникам инспекций провести соответствующие организационно - штатные мероприятия, связанные с сокращением предельной численности работником работников инспекции, в порядке, установленном законодательством РФ, и до 10 февраля 2011 г. представить в отдел кадров Управления проекты структур на утверждение. Указана предельная численность - 46 человек. Работали на момент получения приказа 56 человек. <дата> приказом № было утверждено штатное расписание. Таким образом, имело место сокращение численности работников. Однако, в приказе о расторжении контракта с истцом указано, что он уволен в связи с сокращением должности. Необходимо разграничивать сокращение численности и сокращение штата. Под сокращением численности работников организации следует понимать уменьшение количества единиц по соответствующей должности (профессии) при условии, что сама эта должность (профессия) хотя и в сокращенном количестве, но сохраняется. Под сокращением штата следует понимать упразднение указанной в штатном расписании должности (профессии), т.е. исключение из штатного расписания всего количества штатных единиц данной организации. Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> за № о прекращении трудового договора Садыков С.С. уволен по сокращению должности, хотя доказательств сокращения занимаемой им должности, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективный договор может предусматривать другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 (ст. 180 Кодекса). Расторгнуть трудовой договор с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель вправе только в случае, когда перевести работника на такую работу невозможно (если отсутствует соответствующая работа или работник отказался от перевода). В связи с этим ответчиком должны представляться доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации. Под другой работой в указанном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы), как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Судом тщательно исследован и мотивированно опровергнут довод ответчика о том, что ответчик принимал меры по трудоустройству истца. То обстоятельство, что работодатель обращался в различные службы, чтобы дать возможность в трудоустройстве сокращаемых работников: в Пенсионный фонд по г. Каспийску РД, ГУ «Центр занятости населения» МО «город Каспийск», Администрацию МО «г. Каспийск», Каспийское отделение УФК по РД не может повлечь отмену решения суда, так как предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии п.6 ч.1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе РФ»- отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также согласно ч.4 ст. 31 Закона - при не предоставлении в этих случаях иной должности гражданской службы. Как установлено в суде иная должность истцу ответчиком не предлагалась. Судом также установлено, что истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, работает в налоговой инспекции с 1999г., к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что, сократив истца, работодатель оставил работать работников, которые были приняты после него - это Абдурагимов Р., Алиханова А., Магомедов Р.Г. и другие. Доказательств того, что при сокращении штатов обсуждался вопрос о преимущественном праве, суду не представлено. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с обязательным участием выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ст. 82 Кодекса). Работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок или немотивированное, работодателем не учитывается. Приобщенный к материалам дела протокол заседания профсоюзного комитета инспекции ИФНС России по г. Каспийску РД № 1 от <дата>, которым принято решение поддержать администрацию инспекции ФНС России по г. Каспийску РД по обсуждаемому вопросу большинством голосов по увольнению работников инспекции, указанным требованиям закона не отвечает, никакой мотивировки не содержит. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что Садыков С.С. уволен незаконно с нарушением требований действующего законодательства. Судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно Пленума Верховного суда РФ от 7 марта 2004г. за № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ «- размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Руководствуясь указанной нормой, суд правильно пришел к выводу о возложении на ИФНС РФ по РД по г. Каспийску обязанности выплатить Садыкову С.С.среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Однако, в решении суда не указана сумма, подлежащая взысканию. В этой части решение суда подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, с учетом которых возможно определить подлежащую ко взысканию сумму без направления дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каспийского городского суда от 14 июля 2011года в части взыскания в пользу Садыкова С.С. среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2011г. по 14 июля 2011г. согласно штатному расписанию отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение. Тоже решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: