Судья <.>

Дело № 33-3274-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Джафарова К.Р. -представителя истцов на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Джафарова К.Р. просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Абубакаров , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по РД о взыскании незаконно невыплаченной части компенсации за причиненный в результате боевых действий в августе-сентябре 1999 года в Ботлихском районе РД ущерб, в частности, в пользу: - 394 485 руб.; - 1 446 445 руб.; - 241 руб.; - 525 980 руб.; - 920 465 руб., - 788 970 руб.; - 556 980 руб.; - 525 980 руб.; - 788 970 руб.; - 788 970 руб.; - 920 465 руб.; - 788 970 руб.; - 657 475 руб.; - 788 970 руб.; - 394 485 руб.; - 241150 руб.; - 525 980 руб.; - 920 470 руб.; Исы Абдулкаримовича - 920 470 руб.; - 556 010 руб.; - 657 475 руб.; - 556 010 руб.; - 525 980 руб.; - 525 980 руб.; - 657 475 руб.; - 241 150 руб.; - 525 980 руб.; - 657 475 руб.; - 556 010 руб.; - 788 970 руб.; - 556 010 руб.; - 394 485 руб.

В обоснование своих требований они указали, что во время боевых действий в августе - сентябре 1999 года в селе Рахата Ботлихского района РД дома истцов были снесены. Истцы были включены в список лиц жителей с. Рахата, пострадавших в результате боевых действий в августе 1999 года.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1499-р в целях ликвидации последствий террористических акций в Ботлихском и Цумадинском районах Республики Дагестан в августе 1999 года из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на компенсационные выплаты населению были выделены средства - до 339,5 млн. рублей за разрушенное и поврежденное жилье, утраченное имущество, а также выплат за погибших членов семьи и ущерб, нанесенный здоровью пострадавших граждан.

Пунктом 1 этого же Распоряжения Правительства РФ предусмотрено оказание помощи лицам, ставшим жертвами террористических акций в Ботлихском и Цумадинском районах Республики Дагестан, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской. Федерации от 23 января 1996 года № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан».

Однако, это требование распоряжения по настоящее время не выполнено.

Согласно этому пункту Распоряжения компенсационные выплаты лицам, имуществу и жилью которых в результате террористического акта причинен материальный ущерб, производятся по нормам, устанавливаемым Правительством Республики Дагестан совместно с Министерством строительства Российской Федерации исходя из фактически нанесенного ущерба, а именно, исходя из нормативов или стандартов социальной нормы, которые по общей площади жилья составляет 18 кв. метров - на одного члена семей из трех и более человек и 33 кв.м. на одиноких граждан, а норматив стоимости 1 кв.м. жилья по Республике Дагестан подлежал применению тот, который установлен Министерством строительства Российской Федерации на момент выплаты, а не на момент совершения террористического акта или первоначального выделения денежных средств, согласно Распоряжению Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1499-р.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Абубакарова , , , , , , , , , , , , , , , ФИО82, , , , , к Министерству финансов РФ, УФК по РД о возмещении невыплаченной части компенсации за причиненный в результате боевых действий в августе-сентябре 1999 года в Ботлихском районе РД ущерб отказано.

В своей кассационной жалобе Джафаров К.Р.- представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске послужил пропуск истцами сроков исковой давности. Вместе с тем данный вывод судом сделан без выяснения фактических обстоятельств дела и без должной оценки заявленного истцами ходатайства о восстановлении срока исковой давности и доводов этого ходатайства.

Представитель УФК по РД в судебном заседании на вопрос о том, имеются ли у ответчика доказательства того, что истцы узнали о нарушении своего права ранее октября 2008 года, не дал вразумительного ответа.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности сам по себе не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права. При наличии достаточных оснований суд может восстановить срок исковой данности. Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцы в силу объективных причин не могли знать о том, что им были выплачены суммы, размеры которых значительно ниже установленных законодательством.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данной нормы ответчик доказательств обратного, а именно того, что истцы знали о нарушении своего права еще 10 лет назад, не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязанности полной компенсации истцам убытков за разрушенное и поврежденное жилье.

Вывод суда о том, что истцами не представлены суду правоустанавливающие документы на строения, которые были разрушены в результате боевых действий в августе-сентябре 1999 года, также не обоснован и полностью опровергается представленным истцами списками граждан Ботлихского района Республики Дагестан, лишившихся жилья в результате боевых действий и террористических акций в августе-сентябре 1999г., утвержденными Правительством РД. Указание в списке жителей сел. Рахата, в число которых входят истцы, на причитающиеся им суммы за утраченное имущество и служит доказательством того, что все они являлись собственниками разрушенных домов.

Решением Советского районного суда от 26.01.2010г. в рамках дела №2-733/10, которое вместе с делом №2-2885/10 объединено в одно сводное №2-3110/11 (настоящее дело), также было отказано истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На указанное решение истцами подана кассационная жалоба, в которой указывалось, что судом не дана оценка заявленному ходатайству о восстановлении сроков исковой давности. Кассационным определением от 19 февраля 2010 года, вступившим в законную силу (имеется в материалах дела), решение Советского районного суда от 26 января 2010ода отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылались истцы при заявлении ходатайства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 199-200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как это следует из материалов дела, представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Соответственно, суд, исходя из требований статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, исследовал вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, и пришел к выводу о том, что истцами этот срок пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому, суд обоснованно свой отказ в удовлетворении иска обосновал пропуском истцами срока исковой давности.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, исходя из которого он пришел к выводу о пропуске этого срока.

Однако, эти доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы (в лице своего представителя) утверждают о том, что ранее им выплачен ущерб в размерах, определенных органами власти, о том, что ответчиком нарушено их право на получение компенсации в полном размере ущерба, причиненного в результате террористического акта, узнали во второй половине 2008 года, когда на основании решений Советского районного суда г. Махачкалы от 2005 года и 2008 года и других действий органов власти и органов местного самоуправления некоторым жителям селений Рахата и Ансалта Ботлихского района были выплачены дополнительные компенсационные выплаты до нормативного объема, поэтому, срок исковой давности для предъявления ими иска следует исчислять с октября 2008 года, когда они узнали, что им должны были выплатить ущерб исходя из иных нормативов, а не с 2000 года, когда им были выплачены сами компенсационные выплаты.

Однако, эти доводы не соответствуют требованиям приведенной нормы закона (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности согласно приведенной норме закона должно исчисляться не только с момента предполагаемого истцами времени, когда они узнали о нарушении права, но и с момента, когда они объективно должны были узнать о нарушении права.

Однако, истцы в своих утверждениях это положение закона игнорируют.

Как это следует из объяснений самих же истцов, компенсационные выплаты за утраченное имущество и жилье жителям селений Рахата и Ансалта Ботлихского района были произведены в 1999-2001 годах.

Вопросы выделения бюджетных средств, предназначенных для производства выплат компенсаций жителям этих селений, решались на основании Распоряжения Правительства РФ от 26 августа 1999 года № 1293-р «О преодолении последствий террористических акций на территории Республики Дагестан», которое было опубликовано в № 35 Собрания законодательства РФ 30 августа 1999 года, а также в Российской газете № 169 от 31 августа 1999 года, распоряжения Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1499-р «О мерах по ликвидации последствий террористических акций в Ботлихском и Цумадинском районах Республики Дагестан», опубликованном в № 41 Собрания законодательства РФ 11 октября 1999 года.

Распоряжением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1499-р «О мерах по ликвидации последствий террористических акций в Ботлихском и Цумадинском районах Республики Дагестан», опубликованном в № 41 Собрания законодательства РФ, выпущенном 11 октября 1999 года, было предусмотрено, что оказание помощи лицам, ставшим жертвами террористических акций в Ботлихском районе Республики Дагестан, должно было осуществляться в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 1996 года № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в Республике Дагестан», которое было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации № 5 за 1996 год.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 1996 г. N 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в Республике Дагестан» компенсационные выплаты лицам, имуществу и жилью которых в результате террористического акта причинен материальный ущерб, производятся по нормам, устанавливаемым Правительством Республики Дагестан совместно с Министерством строительства Российской Федерации исходя из фактически нанесенного ущерба.

Из совокупности приведенных правовых актов следует, что порядок оказания помощи и компенсационных выплат жителям селений Ансалта и Рахата Ботлихского района, а также порядок определения их размера был определен еще в 1999 году и эти акты были опубликованы в официальных изданиях, которые доступны каждому из истцов.

Соответственно, истцы о том, что им компенсационные выплаты произведены не в полном объеме, должны были знать еще в 2001 году, когда были определены и произведены компенсационные выплаты за утраченное и уничтоженное имущество и жилье.

В суде кассационной инстанции представитель истцов указал, что истцы о нарушении их прав должны были узнать не в момент опубликования указанных актов, а в момент производства компенсационных выплат.

Однако, он не сумел указать время получения его доверителями компенсационных выплат.

Ход выполнения работ по ликвидации последствий нападений бандформирований, террористических актов, восстановлению народного хозяйства Республики и оказанию гуманитарной помощи пострадавшим, в том числе своевременное осуществление компенсационных выплат обсуждалось на уровне органов государственной власти Республики Дагестан.

Постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 27 декабря 1999 года № 240 «О мерах, принимаемых по выполнению постановления Государственного Совета Республики Дагестан от 27 октября 1999 года № 185 «О ходе работ по ликвидации последствий нападений бандформирований, террористических актов, восстановлению народного хозяйства республики и оказанию гуманитарной помощи» была отмечена неудовлетворительная работа главы Ботлихского района Умаргаджиева М.У. в оформлении материалов по нанесенному ущербу и организации выплаты средств пострадавшему населению, обращено внимание Первых заместителей Председателя Правительства РД Ахмедова Б.Г., Магомедова Н.М. и заместителей Председателя Правительства РД Рагимова А.Т., Амутинова А.М. на недостаточную организацию работ по выплате компенсаций населению за разрушенное и поврежденное жилье, потерю имущества.

Впоследствии после поступления этих средств в течение 2000-2001 годов компенсационных выплаты были завершены.

Это следует и из факсимильного ответа начальника Главного Управления МЧС РФ по РД № 23\7433 от 28 августа 2011 года, согласно которому все компенсационные выплаты были произведены в 1999-2001 годах, вся документация, связанная с возмещением ущерба жителям Ботлихского района, была уничтожена по истечении установленного срока хранения на основании приказа МЧС РФ от 30 декабря 2004 года по акту от 22 марта 2006 года № 294\03.

Тем самим, срок исковой давности для истцов начал течь не позднее 2001 года, а с 2001 года по день предъявления иска (первые иски по настоящему делу предъявлены 7 декабря 2009 года) истекли предусмотренные статьей 196 ГК РФ сроки исковой давности.

Поэтому, суд правильно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Некоторыми истцами были заявлены ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Однако, эти ходатайства основаны на тех же доводах, что и сами иски, т.е. на том, что о нарушении своего права они узнали во второй половине 2008 года (по некоторым искам- во второй половине 2009 года), обстоятельства предусмотренные статьей 205 ГК РФ, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ими в этих ходатайствах не приводятся.

Поэтому, суд не имел оснований для вывода о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи