Судья Омаров Р.О. Дело № 33-2911/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 5 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В., судей – Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедовой А.М. на определение Кизлярского городского суда от 8 сентября 2011 года, которым постановлено: «Производство по иску к и о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия установила: Магомедова А.М. обратилась в суд с иском к Магомедтагирову Р.К. и Пирмагомедову Т.Э. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона (магазина), заключенного между ответчиками 2 ноября 2010 года, и истребовании от Пирмагомедова Т.Э. торгового павильона, мотивируя свои требования тем, что указанный торговый павильон принадлежит ей, Магомедтагиров Р.К. незаконно продал его Пирмагомедову Т.Э. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Магомедова А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является необоснованным. Указанные в настоящем заявлении исковые требования ею ранее не заявлялись. В письменном возражении на частную жалобу Магомедтагиров Р.К. просит отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда без изменения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по делу на основании указанной нормы, суд исходил из того, что ранее между теми же сторонами и о том же предмете уже был разрешен спор. Между тем данный вывод суда является необоснованным. Как усматривается из требований иска по настоящему делу, Магомедова А.М., обращаясь к Магомедтагирову Р.К. и Пирмагомедову Т.Э., просила признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона (магазина) от 2 ноября 2010 года, заключенный между Магомедатагировым Р.К. и Пирмагомедовым Т.Э., также просила истребовать от Пирмагомедова Т.Э. торговый павильон, считая, что последний незаконно им владеет. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 марта 2011 года, на которое суд сослался в определении в обоснование решения о прекращении производства по делу, видно, что арбитражным судом рассматривалось требование Магомедовой А.М. к Магомедтагирову Р.К. (Пирмагомедов Т.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) об устранении препятствий в пользовании спорным торговым павильоном, обязании ответчика вернуть ей ключи от этого павильона и не препятствовать ей владеть и пользоваться им. Из изложенного следует, что предмет и основания иска по настоящему делу отличны от предмета и оснований иска, ранее разрешенного арбитражным судом. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Кизлярского городского суда от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: