Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33 –2287- 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.

и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А.

при секретаре Гаджиеве Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 3 августа 2011 г. дело по частной жалобе истцов по делу на определение Каспийского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по делу по иску , , к и о разделе жилого дома в натуре по которому раздел домовладения произвести согласно схеме № 1 раздела жилого дома в долях 3/5 и 2/5 приложения к заключению судебного эксперта за № 998/11 от 20 мая 2011 года, а именно истцам выделить помещения № 2, площадью 6,4 кв.м.; помещение № 3, площадью 6, 7 кв.м.; помещение № 4, площадью 15 кв.м.; помещение № б, площадью 18, 1 кв.м. и часть помещения № 1, площадью 10, 2 кв.м. (против 12, 42 по заключению). Общая площадь выделяемых помещений составит: 6,4+ 6,7+ 15,0+ 18,1 + 10,2 = 56, 3 кв.м.

Ответчикам выделить 2/5 доли, а именно: помещение № 5, площадью 11,6 кв.м.; помещение № 7, площадью 13, 5 кв.м.; помещение № 8, площадью 8, 5 кв.м., помещение № 9, площадью 1,1 кв.м. и часть помещения № 1, площадью 6, 095 кв.м. (против 4, 38 по заключению). Общая площадь выделяемых помещений составит: 11, 6+13,5+8,5+6,095 = 40, 795 кв.м.

Сарай литер «Г» выделить истцам, сарай литер «Г1» выделить ответчикам. Дворовый туалет оставить в общем пользовании.

Порядок пользования земельным участком определить согласно схеме № 3 приложения к заключению судебного эксперта за № 988/11 от 20 мая 2011 года, а именно: земельный участок в границах: 35 м. по левой меже; 7 метров по границе с участками совладельцев 3/5 (истцов) доли параллельно передней меже; 16,8 по границе с участками совладельцев 3/5 и 2/5 доли параллельно левой меже; 15,6 м. по границе с участками совладельцев 2/5 доли (ответчики), параллельно передней меже; 18,7 м. по правой меже; 22, 60 м. по передней меже - оставить в общем пользовании. Общая площадь земельного участка составляет 540, 22 кв.м.

Совладельцам 3/5 доли, а именно истцам: передать в пользование земельный участок в границах: 16, 60 м. по левой меже; 22, 60 по задней меже; 17,06 по правой меже: 15,60 по границе с участком совладельца 2/5 доли, параллельно передней меже; 0,46 м. по границе с участком общего пользования параллельно левой меже; 7 м. по границе с участком общего пользования, параллельно передней меже. Общая площадь выделяемого в общее пользование земельного участка составляет 382, 34 кв.м.

Совладельцам 2/5 доли выделить в пользование земельный участок в границах: 16, 34 м. по границе с участком общего пользования, параллельно левой меже; 15.60 м. по границе с участком совладельца 3/5 доли (истцов), параллельно передней меже; 16, 34 по правой меже; 15,60 м. по границе с участком общего пользования, параллельно передней меже. Общая площадь выделяемого в пользование земельного участка составит 254, 90 кв.м.

Ответчик пробивает и устанавливает дверь в помещении № 1 до 20 сентября 2011 года. Истцы устанавливают перегородку до 20 октября 2011 года.

Производство по делу по иску , , к и о разделе жилого дома в натуре, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения в суде.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истцов по делу, просивших определение суда отменить, возражения ответчиков, просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджиева Б.Ш., Мусаева Н.Ш. и Капланова П.Ш. обратились в суд к ответчикам о разделе жилого дома в натуре. Свои требования они обосновали тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/5 доли целого жилого дома, расположенного в г. Каспийск, по ул. <.>,№ Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>.

Спорное домовладение является наследственным имуществом, оставшимся после смерти их матери, которая умерла <дата>. После смерти матери в доме проживает брат, который препятствует им пользоваться своей долей наследственного имущества. Соглашения о разделе домовладения они не достигли. Они просят выделить им 3/5 доли целого домостроения и определить порядок пользования земельным участком.

Ответчики Гасанов Ю.Ш. и Чапаева Ж.Ш. в своих письменных возражениях, обращенных к суду, исковые требования не признали и пояснили, что они со дня смерти матери проживают в этом доме и несут бремя ремонта и содержания этого дома. Истцы не принимали участия в ремонте дома или оказания помощи по ремонту.

Они просят суд учесть вложения и затраты, произведённые ими по содержанию общей совместной собственности. Кроме того, истцами не соблюдён досудебный порядок по требованию выдела своей доли из общего имущества и не предприняты попытки к урегулированию данного вопроса.

В судебном заседании стороны согласились на заключение мирового соглашения с вышеуказанными взаимными правами и обязанностями.

Сторонам были разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения.

Судом утверждено мировое соглашение, с учетом того, что мировое соглашение не противоречит интересам сторон и его содержание соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и производство по делу в силу п.5 ч.2 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что у истцов и ответчиков в общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого находится жилой дом, так как их матери согласно Договора о безвозмездной передаче гражданину коттеджа (финского дома) в личную собственность № от <дата> Заводом «Дагдизель» предоставлен только коттедж, а на земельный участок нет никаких документов.

Они в мае 2010г. обращались в Администрацию городского округа «город Каспийск» с заявлением о передаче им в долевую собственность земельный участок, на что был получен ответ о том, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса необходимо всем наследникам совместно обратиться в администрацию города с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с приложением документов о вступлении в наследственные права всех наследников. Они не смогли оформить право собственности на земельный участок.

После вынесения определения суда они опять обратились в Администрацию города Каспийска в порядке консультации о возможности передачи им в долевую собственность земельного участка согласно определению суда, на что получен письменный ответ, в котором изложено следующее: «На Ваш устный запрос, изучив, представленные Вами документы, сообщаю, что при обращении всех наследников для предоставления им в долевую собственность земельного участка фактической площадью 1177,46 кв.м. по адресу: г. Каспийск, пер. <.>, <адрес>, разделенного на 3/5 и 2/5 доли согласно представленной Вами схеме № раздела земельного участка в долях, утвержденного мировым соглашением и определением Каспийского городского суда от 20.06.2011г. будет отказано, по следующим основаниям:

1. В соответствии с Постановлением 21-ой сессии Каспийского
городского собрания (третий созыв) № 71 от 18.12.2006г. «Об
утверждении норм предоставления земельных участков граждан МО
«город Каспийск»

- для индивидуального жилищного строительства установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель находящихся в муниципальной собственности: минимальный - 300кв.м., максимальный -600 кв.м.

2. В соответствии с п.п.1 п.5 ст. 27 Федерального закона 212-ФЗ от
24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости» Земельная
кадастровая палата имеет право поставить на кадастровый учет 600
кв.м. и плюс 300 кв.м. (300 кв.м. - это предельный минимальный размер
земельного участка) всего 900кв.м.

У Вас же превышение составляет 277, 46 кв.м. (1177.46-900). Указанная часть земельного участка согласно действующему законодательству не будет передана Вам собственность».

Учитывая, то, что суд определил порядок пользования земельным участком, на которое ни у истцов и ни у ответчиков не возникло право собственности, в целях установления собственника указанного земельного участка просят отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов жалобы, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями соистцов и соответчиков в письменных заявлениях к суду о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции правильно счел, что его условия соответствуют действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гаджиева Ш.В.

Судьи: Устаева Н.Х.

Биремова А.А.