Судья Исмаилова Э.А. Дело № 33 – 2429 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 24 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе начальника УСЗН в МО «Дербентский район» на решение Дербентского районного суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с УСЗН в МО «Дербентский район» в пользу – оглы <.> (<.>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с УСЗН в МО «Дербентский район» в пользу государства <.> (<.>) рубля» Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя УСЗН по доверенности, просившего решение суда отменить, возражения адвоката Гашимова И.Б. и Исмаиловой И.Д. в интересах Исмаилова Ш.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исмаилов Ш.Х. обратился в суд с заявлением о признании действий УСЗН в МО «Дербентский район» незаконными и необоснованными, мотивируя свои требования тем, что он, как инвалид вследствие ликвидаций последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получал возмещение вреда здоровью с 1999 года в г. Саратове. В 2004 году он переехал в Республику Дагестан, где также до августа 2007 года получал возмещение вреда здоровью. В 2007 году в отношении него было возбуждено уголовное дело и выплата возмещения вреда здоровью была прекращена. 5 мая 2008 года в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления по п.1. ч. 1 ст.27 УПК РФ. С указанной даты он неоднократно обращался в УСЗН в МО «Дербентский район» по вопросу возобновления выплат возмещения вреда здоровью, однако выплаты ему не возобновляют. Судом заявление было удовлетворено. Решение суда судом кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении было подано исковое заявление о взыскании <.> за спорный период. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник УСЗН в МО «Дербентский район» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено то, что приведенный размер возмещения вреда здоровью изначально определен на основании справки, которая не отвечает требованиям закона. Так, инвалидность Исмаилову Ш.Х. установлена в мае 1999 года, участие в работах на ликвидации последствий аварии он принимал в 1987 году, а справку о заработной плате он представил за 1993 – 1995 гг. Кроме того, суд обязал произвести выплаты по <.> рублей ежемесячно за весь период, при этом не учел, что указанные суммы индексировались. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявление Исмаилова Ш.Х. о взыскании в пользу Исмаилова Ш.Х. денежной суммы, суд исходил из того, что ранее истцу выплата возмещения вреда здоровью производилась в сумме <.> рублей ежемесячно, распоряжение на эту сумму никем не отменено, их выплата ответчиком приостановлена без законных на то оснований. Между тем, из материалов дела усматривается, что Исмаилову Ш.Х. первоначально с 24 мая 1999 года назначено возмещение вреда здоровью из расчета семикратной МРОТ <.> В последующем решением Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 1999 года УСЗН Волжского района обязали принять справку о заработной плате от 25 июня 1995 года № для расчета и начисления суммы возмещения вреда здоровью Исмаилову Ш.Х. Решением же этого же суда от 21 июня 2000 года УСЗН обязали произвести Исмаилову Ш.Х. перерасчет сумм возмещения вреда здоровью по указанной справке. В тоже время решение суда от 21 июня 2000 года постановлением Президиума Саратовского областного суда от 27 ноября 2000 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в постановлении Президиума имеются выводы о том, что неправильно применил нормы материального права и неправильно обязал УСЗН произвести перерасчет возмещения вреда здоровью из заработка за 1994 – 1995 годы, не соответствующего по времени получения ни страховому случаю, ни снижению трудоспособности. Какое решение судом первой инстанции было принято при новом рассмотрении, из материалов дела не ясно. Судебные постановления, датированные 2004 годом, оказались подложными. С учетом изложенного, при отсутствии сведений о принятом при новом рассмотрении решения, суд первой инстанции преждевременно обязал УСЗН в МО «Дербентский район» произвести доплату задолженности за период с 2007 года исходя из размера возмещения вреда здоровью <.> Более того, из имеющейся в материалах дела ксерокопии указанной справки усматривается, что сумма заработка Исмаилову Ш.Х. начислена, но в связи с отсутствием средств не выплачена. В связи с этим суду следовало выяснить, допускается ли определение размера возмещения вреда здоровью из фактически не выплаченных сумм заработка. В части требований истца о признании незаконными действий УСЗН об отказе в возобновлении выплат судом также решение не постановлено. При разрешении вопроса правомерности действий УСЗН суду следует учесть то, что правовое значение имеет не только размер возмещения вреда, который требует возобновить истец, но и его право на указанные выплаты. В частности, факт инвалидности Исмаилова Ш.Х. никем не оспорен, более того, вступившим в законную силу приговором установлено наличие у него инвалидности, в связи с чем бесспорно истец имеет право на возмещение вреда здоровью в твердом размере, однако, ответчик с декабря 2007 года выплаты не производит. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки, правильно определить размер возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате истцу и принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского районного суда от 13 июля 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Судьи: