Судья Маданов З.Ш. Дело № 33-2334/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 9 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Сидоренко М.И., судей - Биремовой А.А. и Ибрагимова СР., при секретаре - Шахрурамазанове К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федуняк А.Ш. Федуняк И.Г. (доверенность от 27.12.2010 года) на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Федуняк А.Ш. и Федуняк И.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2008 года». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения Федуняк И.Г. и Федуняк А.Ш., просивших определение суда отменить, судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований Федуняк А.Ш. к Рамазановой Д.Б. о взыскании денег в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда отказано. 15 июня 2011 года Федуняк А.Ш. и Федуняк И.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо заместителя главы администрации Советского района г.Махачкалы о том, что в спорной квартире <адрес> г.Махачкалы коммунальных услуг никогда не было, не было и правоустанавливающих документов на пристройку в этой квартире. Указывают также, что судом при рассмотрении дела были сфальсифицированы доказательства, искажены экспертные выводы государственной судебной экспертизы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Федуняк А.Ш. Федуняк И.Г. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание представленное Федуняк А.Ш. заверенная копия документа, выданная Администрацией Советского района г. Махачкалы от 15.05.2011 года, которым подтверждается то, что при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы были предприняты умышленные меры по фальсификации доказательств, на которых заявительница в суде обосновывала свои требования. Кроме того, указанным документом подтверждается, что пристройка к спорной квартире была возведена без правоустанавливающих документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. В заявлении Федуняк А.Ш. и ее представитель по доверенности Федуняк И.Г. основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2008 года со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указали на то, что судьей предприняты умышленные меры по фальсификации доказательств, были искажены экспертные выводы, на которых заявительница обосновывала свои требования, сослались на письмо 1-го заместителя главы администрации Советского района Гайдарова М. о том, что в спорной квартире <адрес> г.Махачкалы коммунальных услуг никогда не было и что пристройка, возведенная к этой квартире, является незаконной. Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся после вынесения Ленинским районным судом г.Махачкалы от 20 февраля 2008 года, не могут служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Письмо 1-го заместителя главы администрации Советского района г.Махачкалы Гайдарова М., на которое заявитель сослался в заявлении, таким основанием служить не может. Как следует из содержания указанного письма, оно было направлено Федуняк И.Г. (представителю Федуняк А.Ш.) 18 декабря 2007 года в ответ на поданное им заявление с просьбой о предоставлении сведений относительно спорной квартиры в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Махачкалы дела по иску Федуняк А.Ш. к Рамазановой Д.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела по иску Федуняк А.Ш. к Рамазановой Д. о взыскании денег в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, заявители знали (должны были знать) о сведениях, содержащихся в указанном письме, которым обосновывались требования иска Федуняк А.Ш. Остальные обстоятельства, указанные в заявлении, а именно: о фальсификации судьей доказательств, искажении выводов судебной экспертизы, также не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они материалами дела не подтверждены, в их обоснование доказательств заявителем не представлено. Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2008 года в удовлетворении заявления Федуняк А.Ш. судом правильно отказано. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. председательствующий: М.И.Сидоренко судьи: А.А.Биремова С.Р. Ибрагимов