Судья ФИО14 Дело №33-3247 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО1 судей – ФИО2 и ФИО3, при прокуроре ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – директора Хореджской СОШ ФИО6 – на решение Хивского районного суда РД от 29 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО2, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Прокурор Хивского района РД ФИО7 обратилась с исковым заявлением к директору Хореджской СОШ ФИО6 о понуждении ответчика к надлежащему исполнению требований федерального законодательства о лицензировании. Свои требования обосновала тем, что в ходе проверки установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» Хореджская средняя общеобразовательная школа осуществляет образовательную деятельность без лицензии и государственной аккредитации. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Хивского района РД ФИО7 удовлетворить. Признать незаконным бездействие директора Хореджской средней общеобразовательной школы ФИО6 в части непринятия мер к устранению нарушений требований законодательства о лицензировании образовательной деятельности. Обязать администрацию Хореджской средней общеобразовательной школы устранить нарушения законодательства об образовании и получить лицензию на праве ведения образовательной деятельности, а также свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения». В кассационной жалобе директора школы ФИО6 ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. Считает, что прокурор района обратилась с исковым заявлением с целью преследовать ее, как директора школы, из-за того, что ее супруг ФИО8 – председатель Хивского районного суда – внес частное определение на прокурора района. Иск прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ предъявлен некомпетентно и к ненадлежащему ответчику. При этом решение судом принималось без учета фактических обстоятельств. До сих пор новая школа, как объект, не прошла государственную регистрацию, которую на регистрацию должен представить глава МО «Хивский район», так как учредителем школы является глава района, а в отсутствие свидетельства о гос. регистрации и других документов на школу, которые должен составить глава района, она, директор школы, не может получить лицензию на образовательное учреждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд указал в решении, что представитель ответчика по доверенности ФИО9, заместитель директора школы, иск признал в полном объеме и показал, что срок лицензии истек, своевременно получить новую лицензию не смогли по той причине, что устав был старый. Проект нового устава с изменениями они представили в администрацию района в мае 2010 г. Устав с изменениями они получили в начале октября 2010 г., 08 октября 2010 г. новый устав был принят на собрании трудового коллектива школы с приглашением начальника УО района ФИО11 и юриста администрации района. 17 ноября 2010 г. Устав школы утвержден главой МО «Хивский район» ФИО10 В настоящее время они работают над получением лицензии, и в ближайшее время они получат лицензию. В соответствии с ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц, в интересах которых обратилась прокурор. Как видно из доверенности, имеющейся в деле, доверенность выдана директором школы ФИО6 и в соответствии с ней ФИО9 был наделен, в том числе, и правом признать исковые требования. Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление стало результатом служебных разногласий между прокурором района и супругом ответчицы, являющимся председателем районного суда, материалами дела не подтвержден. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Хореджская СОШ функционирует без лицензии с 2006 года, когда еще располагалась в старом здании. Доводы кассационной жалобы о том, что получение лицензии – обязанность главы муниципального образования не основан на законе. СОШ является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности получение лицензии на осуществление образовательной деятельности лежит на его руководителе. Доводы кассационной жалобы о том, что новая школа, как объект, не прошла государственную регистрацию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление прокурора вызвано бездействием директора школы ФИО6 по не принятию мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства о лицензировании. Как видно из материалов дела, оно не содержит данных о принятии ФИО6 до обращения прокурора с исковым заявлением в суд мер, направленных на получение школой соответствующей лицензии. В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: