Судья ФИО13 Дело № 33-3203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней истицы ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от 02 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, и представителей ответчика – ДГТУ – ФИО6, ФИО9 и ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к ДГТУ о признании незаконным приказа № 127 от 04.07.2011 года ректора ДГТУ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа № 90 от 02.05.2011 года о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска указано, что приказом № 127 от 4 июля 2011 года ректора ДГТУ ее уволили с работы в филиале ДГТУ в г. Каспийске с должности сторожа в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора) с 1-го июля 2011 года. Считает увольнение с работы незаконным и необоснованным. Истица в любое время готова была подписать новый трудовой договор и хотела этого. Оснований не заключать, не продлевать с ней трудовой договор не было. Еще до 8 апреля 2011 года ею было подано заявление о продлении (заключении) трудового договора на 2-ое полугодие 2011 года. Никакого ответа ей не дали и мотивировали это отсутствием ректора на работе из-за командировки. Но 5 июля 2011 года, когда она вышла на очередное дежурство, ей сказали, что её уволили с работы, то есть ее поставили перед фактом. Она безупречно работала с 1 апреля 2006 года в филиале ДГТУ г.Каспийска, является ветераном труда МВД РФ, законопослушной и требовательной к соблюдению закона в отношении себя и других, имела много поощрений. Оснований для ее увольнения администрация не имела. По результатам рассмотрения дела суд постановлено следующее решение: «Исковое заявление ФИО1 к ДГТУ в г. Махачкала, о признании незаконным приказа № 127 от 4 июля 2011 года ректора ДГТУ в г. Махачкала об увольнении и восстановлении на работе, выплате ей за период вынужденного прогула с 1 июля 2011г. среднемесячной зарплаты по день исполнения решения суда и взыскании с ДГТУ в ее пользу в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также о признании незаконным и отмене приказа № 90 от 2 мая 2011 года ректора ДГТУ в г. Махачкале о дисциплинарном наказании ФИО1, удовлетворить частично. В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ДГТУ в г. Махачкала о признании незаконным приказа № 127 от 4 июля 2011 года ректора ДГТУ в г. Махачкала об увольнении и восстановлении на работе, выплате ей за период вынужденного прогула с 1 июля 2011г. среднемесячной зарплаты по день исполнения решения суда и взыскании с ДГТУ в ее пользу в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей отказать. В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ДГТУ в г. Махачкала о признании незаконным и отмене приказа № 90 от 2 мая 2011 года ректора ДГТУ в г. Махачкале о дисциплинарном наказании удовлетворить». В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает решение Каспийского городского суда от 2 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным и необоснованным и просит в этой части решение отменить. В обоснование автор жалобы указала, что суд не дал должную оценку тому, что ответчик уволил ее с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, что является основанием для восстановления ее на прежней работе в соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса в Российской федерации». Увольнение с работы без законного основания заключается в том, что не продлили (не заключили) с ней трудовой договор. Она отдежурила на работе сутки с 8 часов 00 минут 1 -го июля 2011 года до 8 часов 00 минут 2-го июля 2011 года, а приказ о ее увольнении издан 4-го июля 2011 года, с которым ее ознакомили 5-го июля 2011 года. Следовательно, трудовой договор с ней продлился в соответствии с ст.58 ТК РФ. Также в положенный срок за 3 дня до окончания срока окончания срока трудового договора ее не уведомили о предстоящем увольнении. В связи с ходатайством ее представителя суд обязал директора филиала и представителя ДГТУ предоставить журнал приема-сдачи дежурств за 2011 год. Из-за заявленного этого ходатайства суд перенес продолжение слушания дела на 2.09.2011 года. Но ответчик этот журнал не представил, а суд указал в решении, что она не предоставила доказательств, подтверждающих, что дежурила с 1-го по 2-ое июля 2011 года. 5 июля 2011 года, когда она вышла на очередное дежурство, ей сказали, что она уволена с работы, то есть ее поставили перед фактом. Это не отрицает ответчик и подтверждается тем, что Приказ об увольнении с 1-го июля 2011г. издан 4-го июля 2011 года и в приложенной к иску копии этого приказа имеется ее запись, что она ознакомлена с этим приказом 5-го июля 2011 года. Следовательно, на работе она числилась до дня ознакомления ее с приказом об увольнении и в силу ст.58 ТК РФ трудовой договор считается продленным. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит решение суда оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как обоснованно указал в решении суд, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике. Как следует из материалов дела, объяснений истицы и ее представителя, основанием для удовлетворения их исковых требований является то, что увольнение с работы было незаконным и необоснованным, а также то, что ответчиком была нарушена специальная процедура порядка увольнения. Однако, вопреки правильной ссылки на нормы права, суд сделал необоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истицей в судебное заседание представлено не было. Доводы истицы о том, что в нарушение трудового законодательства ее не предупредили заблаговременно о предстоящем увольнении, а поставили перед фактом, спустя пять дней, то есть 5 июля 2011 года, опровергаются, как указано в решении суда, представленными ответчиком актом об отказе истицы от подписания уведомления об увольнении от 20 июня 2011 года и копией уведомления от 20 июня 2011 года с исходящим номером, зарегистрированным 21 июня 2011 года, объяснениями представителя ответчика ФИО8, данными в судебном заседании о том, что указанное уведомление было направлено 21 июня 2011 года. При этом суд указал, что доказательств утверждения истицы о том, что она вышла на работу и отдежурила суточное дежурство с 1-го по 2-ое июля 2011 года, то есть продолжала работать после истечения срока трудового договора, думая, что на основании её заявления от 8 апреля 2011 года договор с ней продлят, в материалах дела отсутствуют. Согласно ее объяснениям в суд эти доказательства не представлялись, так как получить их не представилось возможным. Однако, указал далее суд, ни истицей, ни ее представителем не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Эти выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона о возложении обязанности по доказыванию правомерности увольнения на ответчика. Как указано в кассационной жалобе, суд удовлетворил ходатайство представителя истицы об истребовании книги приема и сдачи дежурств сторожей в филиале ДГТУ в г.Каспийске с 2010 по 2011 годы, в связи чем рассмотрение дела было отложено на 2 сентября 2011 г. Изучение протокола судебного заседания от 1 сентября 2011 г. показало, что рассмотрение дела было отложено на 2 сентября в связи с ходатайством прокурора, которому понадобилось время для подготовки для дачи заключения. О ходатайстве стороны истца об истребовании доказательства данный протокол сведений не содержит. Однако, как видно из материалов дела, в самом исковом заявлении истицы содержится ходатайство об истребовании доказательств, в том числе и книги приема и сдачи дежурств сторожей в филиале ДГТУ в г.Каспийске с 2010 по 2011 годы, и суд обязан был в ходе подготовки дела к рассмотрению удовлетворить данное ходатайство и истребовать заявленные доказательства. На вопрос суда кассационной инстанции представитель ДГТУ – директор Каспийского филиала ФИО9 – ответил, что у них был ремонт, и они не смогли найти журнал, в связи с чем он не был исследован в суде. Из этих объяснений также следует, что вопрос об исследовании журнала перед судом ставился, но он не был разрешен по вине ответчика, который его не представил в связи с утратой. Из этого следует, что довод истицы ФИО1 о продолжении ею исполнения своих обязанностей по трудовому контракту после истечения его срока ответчиком не опровергнуты, что в соответствии с ст.58 ТК РФ означает, что трудовой контракт считается продленным. Являются необоснованными и выводы суда первой инстанции о своевременном уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении. В материалах дела нет ни одного доказательства о надлежащем извещении истицы об этом. Более того, издание приказа №127 об увольнении ФИО1 4 июля 2011 года и ознакомление ее с ним 5 июля, что следует из копии приказа, приложенной к ее исковому заявлению, подтверждают ее доводы о продолжении исполнения ею своих обязанностей после 30 июня 2011 года, а, следовательно, о продлении трудового контракта в соответствии с ст.58 ТК РФ. В соответствии с ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как указано выше, каких-либо достоверных доказательств соблюдения ответчиком требований указанной нормы закона в материалах дела нет и судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения ФИО1, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа филиала ДГТУ в г.Каспийске и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июля по 1 ноября 2011 года, что составляет 17320 рублей: 4330 руб.(средняя зарплата истицы согласно справки бухгалтерии ДГТУ на л.д.90) х4 месяца. Для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия оснований не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Каспийского городского суда Республики Дагстан от 02 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГТУ в г. Махачкала о признании незаконным приказа №127 от 4 июля 2011 года ректора ДГТУ в г. Махачкала об увольнении и восстановлении на работе, выплате ей за период вынужденного прогула с 1 июля 2011г. среднемесячной зарплаты по день исполнения решения суда отменить. В этой части по делу постановить новое решение о признании незаконным приказа №127 от 4 июля 2011 года ректора Дагестанского Государственного Технического Университета об увольнении ФИО1 с должности сторожа филиала ДГТУ в г.Каспийск, восстановлении ее на работе в указанной должности и выплате ей за период вынужденного прогула с 1 июля по 1 ноября 2011 года среднемесячной заработной платы в размере 17320 (семнадцать тысяч триста двадцать) рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Председательствующий Судьи