Судья <.> Дело № 33-3074-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года дело по частному представлению (данный процессуальный документ ошибочно назван частной жалобой) прокурора Карабудахкентского района на определение Карабудахкентского районного суда от 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Карабудахкентского района в интересах обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Карабудахкентская центральная районная больница», Министерству здравоохранения РД и Аптечному управлению Министерства здравоохранения РД о признании незаконным их бездействия, выразившегося в том, что ими Исмаилов М.М.- больной острым лимфобластным лейкозом не обеспечивается необходимыми лекарственными средствами, и просил возложить на ответчиков обязанность по ежемесячному обеспечению Исмаилова М.М. лекарственными средствами, а именно, Пури-Нетол – 1 упаковка и Метотрексат – 1 упаковка. Определением Карабудахкентского районного суда от 27 сентября 2011 года исковое заявление прокурора Карабудахкентского района оставлено без движения, разъяснив необходимость в 10-дневный срок устранить недостатки заявления. В частном представлении прокурор Карабудахкентского района просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд, оставляя его заявление без движения, не учел, что им заявлены требования о признании бездействия незаконным, поскольку согласно установленному законодательством порядку обязанности по обеспечению больных лекарственными средствами в порядке оказания государственной помощи лежат на каждом из них и всех в совокупности, при этом каждый из ответчиков должен выполнять определенные действия в целях обеспечения Исмаилова М.М. лекарственными средствами, которые приведены в нормативных актах, факт неполучения больным Исмаиловым М.М. лекарственных средств в ходе проверки подтвержден, обязанность доказывания обратного лежит на ответчиках, соответственно, невыполнение каждым из них своих обязанностей должен установить суд при рассмотрении дела, в связи с чем этот вопрос не может быть решен на стадии принятия заявления к производству, нарушение правил подсудности является основанием не для оставления заявления без движения, а основанием для возврата, суд же оставил заявление без движения, кроме того, подсудность не нарушена, поскольку иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, суд, не истребовав и не исследовав Устав МУЗ «Карабудахкентская центральная районная больница», не мог указывать на несоответствие наименования ответчика, кроме того, это обстоятельство подлежало уточнению при рассмотрении дела, а не путем оставления иска без движения, при обращении в суд истец не должен был представлять документы о том, что Аптечное управление является юридическим лицом, кроме того, Аптечное управление создано постановлением Правительства РД № 21 от 28 января 2011 года, которое опубликовано, в связи с чем прокурор не должен был представлять иные документы о статусе этого управления, какие-либо требования материального характера не заявлялись, в связи с чем нет оснований указывать в иске цену иска, кроме того, обеспечение Исмаилова М.М. лекарственными средствами является длительным процессом, в связи с чем невозможно определить цену иска на весь период, оставляя заявление движения, суд сослался на пункт 1 статьи 134 ГПК РФ, который регулирует отказ в принятии иска, а не оставление заявления без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление прокурора без движения, суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Между тем, данная норма процессуального права регулирует основания и порядок отказа в принятии искового заявления, а не оставления заявления без движения. Основания, по которым заявление может быть оставлено без движения, приведены в статье 136 ГПК РФ. Такими основаниями являются подача иска без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса. Статья 131 регулирует вопросы формы и содержания заявления, а статья 132 ГПК РФ определяет документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению Оставляя заявление прокурора без движения, суд сослался на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования к ответчикам, иск не мотивирован и в нем не указано, по чьей из ответчиков вине Исмаилов М.М. не получает лекарства, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключенных уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с фармацевтическими организациями, в связи с чем ответчиками по делу по требованиям о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов в каждом субъекте РФ, либо иным способом уполномоченные субъектом РФ на реализацию лекарственных средств, однако, такая организация в иске не указана, прокурор, включив в качестве ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения «Карабудахкентская центральная районная больница», искусственно изменил подсудность спора, что является нарушением требований статьи 28 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ, при этом прокурор неправильно указал уставное наименование этого учреждения, прокурором не представлен учредительный документ Аптечного управления Министерства здравоохранения РД, из которого следовало бы, что оно является юридическим лицом и может выступать в качестве ответчика, обращаясь в суд, прокурор не указал по какому списку и с какого по какое время истец имеет право на получение лекарственных средств, не представлены доказательства о наличии спора, а также о том, какие действия должны совершить ответчики и отказываются ли они от этого. Однако, анализ этих оснований, приведенных в определении, а также содержания искового заявления свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без движения. Документы, исходя из которых прокурор пришел к выводу о нарушении прав больного Исмаилова М.М., приложены к иску, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении требований статьи 132 ГПК РФ не имелось. В исковом заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что больной Исмаилов М.М. с марта 2011 года не обеспечивается лекарственными средствами, в которых он нуждается по состоянию здоровья и которыми он должен обеспечиваться в порядке оказания социальной помощи, что указывает на нарушение прав больного и наличие спора, названы лекарственные средства, в получении которых нуждается больной Исмаилов М.М., их количество и периодичность их обеспечения, нормативные акты, на основании которых истец имеет право на получение лекарственных средств, а также определяет обязанности ответчиков по обеспечению лекарственными средствами соответствующих категорий больных. Отсюда следует, что прокурором заявлен иск о нарушении прав больного Исмаилова М.М., указаны основания, в том числе и правовые, в силу которых ответчики должны совершать определенные предусмотренные законодательством действия по обеспечению лекарственными средствами Исмаилова М.М., которым (или его родителями) была подана соответствующая заявка и соответствующие документы, подтверждающие такое право, однако, такая помощь не обеспечивается. В связи с этим выяснение достоверности доводов прокурора (соответственно, и истца), а также объема действий и обязанностей каждого из ответчиков, в том числе истребование у них доказательств выполнения ими своих обязанностей относится к стадиям подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства по существу, а не к стадии принятия иска к производству. Поэтому, суд не имел оснований для оставления заявления без движения по мотивам отсутствия доказательств о наличии спора, а также сведений об обязанностях каждого из ответчиков. Вывод суда о том, что иск не мотивирован противоречит содержанию иска, из которого следуют основания, мотивы и причины, побудившие прокурора обратиться в суд с иском в интересах Исмаилова М.М. Ссылка суда на то, что прокурор не указал в качестве ответчиков организацию, которая выиграла конкурс на заключение государственного контракта, как на основание для оставления заявления без движения, также является неправильным, поскольку такая организация должна была быть указана в том случае, если прокурором заявлены требования о возмещении расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, на обеспечение которыми заключен контракт, и притом в том случае, если указанные в иске ответчики заявят доводы о том, что ими свои обязанности нарушены по причине невыполнения своих обязанностей такими организациями, уполномоченными на реализацию лекарственных средств. Однако, прокурором такие требования не заявлены, из иска не вытекает, что обращение в суд вызвано тем, что организации, уполномоченные на реализацию лекарственных средств, не выполняют свои обязанности, а ответчики на стадии принятия иска к производству суда свои доводы не могли заявить. Является неправильным оставление настоящего иска без движения и по мотивам, что прокурор не указал цену иска. Как это следует из характера требований прокурора, они имеют целью не побуждение ответчиков совершить разовое действие по обеспечению лекарств на определенную сумму, а регулярное обеспечение истца необходимыми для его лечения лекарственными средствами, в связи с чем невозможно установить ни период, необходимый для обеспечения Исмаилова М.М. лекарственными средствами, соответственно, ни определенное количество этих лекарств, в связи с чем ни истец, ни прокурор не могут указать цену иска. Ими исходя из медицинских показаний указаны только наименование и количество лекарств, а также периодичность обеспечения истца этим количеством лекарств, что является правильным для иска подобного характера. Указание суда как на основание для оставления иска без движения о том, что прокурором не представлены сведения о юридическом статусе Аптечного управления Министерства здравоохранения РД, а также о наименовании Муниципального учреждения здравоохранения «Карабудахкентская центральная районная больница», не вытекает из требований закона, а также опубликованных решениях об учреждении Аптечного управления Министерства здравоохранения РД. Аптечное управление Министерства здравоохранения РД учреждено постановлением Правительства РД № 21 от 28 января 2011 года «О создании государственного автономного учреждения «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» путем изменения типа существующего государственного учреждения «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан», согласно которому данное управление учреждено в соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях». Это постановление опубликовано в Собрании законодательства Республики Дагестан от 31 января 2011 года № 2. В соответствии со статьей 2 Названного закона автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К выводу о том, что прокурор неправильно указал наименование Муниципального учреждения здравоохранения «Карабудахкентская центральная районная больница», суд мог придти в том случае, если в исковом материале имелся Устав этого учреждения, на который сослался суд. В исковом материале такие сведения отсутствуют, в связи с чем это обстоятельство не могло послужить основанием для оставления иска без движения, оно могло быть выяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом соответствующих действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Является неправильным и утверждение суда о том, что прокурор искусственно изменил подсудность дела. В соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Из содержания иска следует, что все ответчики имеют отношение к осуществлению мероприятий по лечению больных, в том числе и к решению вопросов обеспечения граждан лекарственными средствами. Отсюда следует, что право определения ответчиков при соблюдении условий, предусмотренных приведенной нормой закона, принадлежит самому истцу, а не суду. Из заявленного иска следует, что условия, предусмотренные статьей 40 ГПК РФ, при определении состава ответчиков - процессуальных соучастников прокурором соблюдены, в связи с чем суд на стадии принятия иска не имел оснований считать, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Карабудахкентская центральная районная больница» не может являться по делу ответчиком, поскольку к такому выводу он мог придти только после разбирательства дела по существу. Таким образом, суд не имел оснований для оставления заявления прокурора без движения по тем основаниям, по которым оно оставлено без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Карабудахкентского районного суда от 27 сентября 2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи