Судья <.> Дело № 33-3177-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н. рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Юзбекова В.И.- представителя ЗАО «Гута-Страхование» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Юзбекова В.И.- представителя ЗАО «Гута-Страхование» просившего решение суда отменить, Балаева А.А.- представителя Хухаева Б.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 120 тыс. руб.- ущерба, причиненного Саламхановой Х.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно он просил взыскать в его пользу 3000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 15 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 3600 руб. возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска. В обоснование своих требований он указал, что 29 января 2011 года на 753 км. + 650 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомашина марки «ГАЗ-3302» за регистрационным номером № под управлением по доверенности Баталовым Р.С. и марки «Мерседес С 240» за регистрационным номером № под управлением по доверенности Саламхановым Ю.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баталова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», поскольку потерпевшие спешили и не могли ждать он по договоренности с Саламхановой Х.Ю. осуществил за свой счет ремонт автомашины, принадлежащей Саламхановой Х.Ю., при этом они заключили между собой договор цессии (уступки требования), автомашине Саламхановой Х.Ю. был причинен ущерб на сумму 129 тыс. 352 руб., для этой оценки он уплатил эксперту 3000 руб., ответчик добровольно не выплачивает страховую сумму, в связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами представителя, на что израсходовал 15 тыс. руб., при подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере 3600 руб. Решением Советского районного суда г. Махачкалы 21 сентября 2011 года с ЗАО «Гута-Страхование» в г. Махачкале в пользу Хухаева Б.Л. взысканы 132 тыс. 770 руб., в том числе 116 тыс. 170 руб. страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя в размере, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3600 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. ЗАО «Гута-Страхование» в г. Махачкале в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что Саламхановой Х.Ю. были совершены определенные действия по получению страхового возмещения, в связи с чем Хухаев Б.Л. в силу требований статьи 956 ГК РФ утрачивает право на обращение в суд, поскольку замена получателя страхового возмещения после совершения этих действий не допускается, сама Саламханова Х.Ю. или ее представитель в суд не обращались, участие в деле самой Саламхановой Х.Ю. имеет существенное значение для ответчика, поскольку выяснение обстоятельств происшествия возможно только с участием участника происшествия, Хухаев Б.Л. таким лицом не является, машина не представлена для осмотра, обстоятельства совершения происшествия, в которых виновным признан Баталов Р.С., материалами дела не подтверждены. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что участниками происшествия являлись автомашина марки «ГАЗ-3302» за регистрационным номером № под управлением по доверенности Баталовым Р.С. и автомашина марки «Мерседес С 240» за регистрационным номером № под управлением по доверенности Саламхановым Ю.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баталова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Хухаев Б.Л. обратился в суд, основывая свои действия на договоре цессии (уступки требования) от 9 февраля 2011 года, согласно которому Саламханова Х.Ю.- собственник автомашины марки «Мерседес С 240» за регистрационным номером № уступает Хухаеву Б.Л. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26 января 2010 года. Возражая против требований Хухаева Б.Л., ЗАО «Гута-Страхование» указывает, что Саламханов Ю.А., который управлял автомашиной, принадлежащей Саламхановой Х.Ю., после происшествия на основании доверенности обращался в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, его обращение зарегистрировано, в связи с чем и в силу требований статьи 956 ГК РФ в страховых правоотношениях замена Саламхановой Х.Ю. или Саламханова Ю.А. другим лицом не допускается. Однако, эти доводы ответчика судом не проверены и отвергнуты со ссылкой на то, что Саламханова Х.Ю. или Саламханов Ю.А. не указаны в договоре страхования в качестве страхователей, в связи с чем они не должны извещать страховщика о замене выгодоприобретателя. Между тем, такие выводы нельзя признать основанными на законе. Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при страховом случае по этому договору гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства наступает у страхователя, но обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика. Из смысла приведенных положений следует, что страхователь страхует свою гражданскую ответственность не в свою пользу, а в пользу третьего лица- потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб, и который в этом смысле приобретает статус выгодоприобретателя. Эта правовая позиция вытекает и из положений статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, на которого вместо страховой выплаты, производимой страховщиком, возлагается обязанность по компенсационным выплатам, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Для отношений между потерпевшим, страхователем и страховщиком какие-либо исключения из этой нормы закона не предусмотрено. Соответственно, при его замене другим лицом (в том числе на основании договора цессии между потерпевшим и другим лицом) должны соблюдаться правила замены выгодоприобретателя, предусмотренные статьей 956 ГК РФ. Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу этой нормы закона о замене выгодоприобретателя страховщик (в данном случае - ЗАО «Гута-Страхование») должен быть извещен письменно страхователем, а после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, замена выгодоприобретателя не допускается. Однако, судом не проверены доводы о выполнении Саламхановым Ю.А. действий по договору страхования, а также о выполнении страхователем обязанности письменно сообщить в страховую компанию - ЗАО «Гута-Страхование» о замене выгодоприобретателя. Менжду тем, как это следует из доводов ответчика, представленный договор уступки требования, подписанный от имени Саламхановой Х.Ю., вызывает у него сомнения, поскольку доказательств его подписания Саламхановой Х.Ю. не имеется, а Баталов Р.С. или Саламханова Х.Ю. (или Саламханов Ю.А.) не известили его о замене выгодоприобретателя, а для выяснения обстоятельств происшествия необходимо получение объяснений непосредственно у Саламханова Ю.А. Эти доводы ответчика подлежали проверке, поскольку они имели значение для правильного разрешения иска. Из договора цессии от 9 февраля 2011 года следует, что стороной по договору является Саламханова Х.Ю., он не содержит какие-либо сведения о том, что он подписывается не самой Саламхановой Х.Ю., а другим уполномоченным ею лицом. Между тем, подпись на этом договоре принадлежит лицу, который учинил подпись на доверенности (никем не заверенная копия доверенности находится на л.д. 7) от 9 февраля 2011 года, а она, как это следует из ее содержания, подписана у нотариуса не Салимхановой Х.Ю., а Саламхановым Ю.А., действующим от имени Саламхановой Х.Ю. Суд не только не проверил подписание договора самой Саламхановой Х.Ю., но не проверил путем исследования оригинала доверенности от 9 февраля 2011 года полномочия Саламханова Ю.А. на подписание такого договора, если он подписан Саламхановым Ю.А. Соответственно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены судом правильно и не выяснены, что указывает на незаконность решения суда, что является основанием для отмены решения суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон и на основании закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи