Судья <.> Дело № 33-3272-2011 г. К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года по частной жалобе Омарова М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Шериповой З.- представителей Омарова М.А., просившей определение суда отменить, Гаджиева З.Ф. и Дарбишева Г.Г.- представителей Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» (далее- ФГУ ГБ МСЭ по РД) о признании незаконным приказа руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года об его увольнении с должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам, установлении тождества наименований «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе» и заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе», восстановлении его на работе с 21 мая 2009 года в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года производство по делу прекращено. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о том, что Омаровым М.А. поданы те же требования и по тем же основаниям, что и по делу, по которому вынесено решение от 8 октября 2009 года, в 2009 году им заявлялись требования о признании незаконным приказа № 36-к от 21 мая 2009 года в связи с тем, что он уволен по сокращению штатов без предоставления ему ежегодных отпусков, другие основания им не заявлялись, по настоящему делу им заявлены требования о признании этого приказа незаконным потому, что он уволен в отсутствие действительного сокращения штатов, а также в связи с тем, что должность «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе», введенная после его увольнения, тождественна должности «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе», с которой он уволен, количество штатных единиц как до его увольнения, так и после его увольнения осталось без изменения, что свидетельствует о том, что сокращение штатов не произведено, а должность, с которой он уволен лишь переименована. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из этой нормы закона следует, что для прекращения производства по делу в силу этой нормы закона должно иметь совпадение сторон иска, предмета и основания иска. Соответственно, суд должен выяснить совпадение этих составляющих для прекращения производства по делу. Однако, суд этого не сделал, что привело его к неправильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Омарова М.А. о признании незаконным приказа ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года. Как это следует из определения суда, производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2009 года, которым Омарову М.А. отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года. Из содержания данного решения и материалов исследованного в судебном заседании дела по иску Омарова М.А. о признании приказа ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года, разрешенному 8 октября 2009 года и содержания самого решения суда от 8 октября 2009 года следует, что Омаров М.А. просил признать данный приказ незаконным по тем основаниям, что до его увольнения этим приказом по сокращению штатов ему не были предоставлены отпуска за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы. Других оснований иска он не заявлял. Анализ материалов настоящего дела по иску Омарова М.А. о признании того же приказа незаконным, производство по которому прекращено определением от 20 сентября 2011 года, показывает, что основанием, исходя из которого он просил признать этот приказ незаконным, является то, что по его обращениям в Государственную инспекцию по охране труда по РД была произведена проверка законности сокращения должности «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе», по результатам проверки признано, что должность сокращена незаконно, по требованию указанной Инспекции введена должность «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе», обязанности по которой тождественны тем обязанностям, которые он выполнял по должности «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе», кроме того, число должностей в ФГУ ГБ МСЭ по РД до его увольнения и число должностей в учреждении после его увольнения остались неизменными, в связи с чем приказ о его увольнении является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Отсюда очевидно, что основания иска по настоящему делу совершенно иные, чем те, по которым заявлялись требования о признании незаконным приказа № 36-к от 21 мая 2009 года, разрешенные решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2009 года. Указанное свидетельствует о том, что совпадения оснований иска о признании приказа ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года, позволяющее прекратить производство по делу, не имеется. Кроме того, в иске, который разрешен решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2009 года, не заявлялись и не рассматривались требования о восстановлении Омарова М.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Тем не менее, суд прекратил производство по делу и в части этих требований. Соответственно, суд не имел предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Таким образом, определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи