Судья Ахмедханов М.М. Дело № 33- 565/ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И. судей Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 25 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ответчиков по делу на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 17 января 2011г., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дагестанское отделение ВДПО в пользу <.> рубля и госпошлину в доход государства <.> рублей. Взыскать с в пользу <.> рублей и госпошлину в доход государства <.> рублей. В остальной части (сумме) иска отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Дагестанское отделение ВДПО по доверенности Муртузалиева З.Н., Хаджиевой Л.А. и ее представителя, просивших решение суда отменить, возражения представителя Ильясовой Н.Г. – адвоката Утбатова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильясова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хаджиевой Л.А. и Дагестанскому отделению ВДПО с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим. <дата> в результате возникшего у ее соседей в квартире № № дома № № по ул. Котрова в г. Махачкала пожара, полностью сгорела ее квартира № № в этом же доме, сгорело и все принадлежащее ей имущество. Размер причиненного ущерба составляет <.> рублей – рыночная стоимость восстановления квартиры и <.>. – стоимость сгоревшего имущества. Причиной пожара стало нарушение норм при установке дымохода отопительной печи хозяйкой квартиры № № Хаджиевой Л.А. Кроме того, пожар в указанной квартире возник из – за халатного отношения к своим обязанностям работников ООО «Дагестанское отделение ВДПО». Степень вины ответчиков в процентном соотношении составляет 90 процентов – вина ООО «Дагестанское отделение ВДПО», <.> процентов – Хаджиевой Л.А. Пропорционально этому просит взыскать с них ущерб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах ответчики по делу просят решение суда отменить. При этом, представитель ООО «Дагестанское отделение ВДПО» ссылается на то, что к указанному пожару их организация никакого отношения не имеет. В частности, из акта причиной пожара является нарушение при установке дымохода отопительной печи в квартире № № принадлежащей Хаджиевой Л.А. Однако, они к проектированию и строительству печи и дымохода, а также к его эксплуатации никакого отношения не имеют. Согласно материалам дела работы по газификации квартиры проведены кооперативом «Огонек». Их специалистами были проведены работы по обследованию технического состояния дымохода и вентиляционных каналов, в частности, были проверены материал дымохода, сечение, герметичность, наличие тяги, состояние дымохода на предмет наличия сажи и мусора. В соответствии с законом «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут собственники имущества. Кроме того, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Собственники многоквартирного дома (общего двора), расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Котрова, № никаких договоров с ВДПО на управление имуществом дома не заключали. Также не ясно, исходя из чего истец, а затем и суд распределил ответственность в <.> и <.> процентов. Выводы суда о доказанности суммы ущерба также являются необоснованными и преждевременными, имеющие в деле доказательства не отвечают требованиям о допустимости доказательств. Судом также допущены процессуальные нарушения, в частности формальная подготовка к судебному разбирательству, отсутствие досудебной подготовки по дополнительному иску и т.д. В кассационной жалобе Хаджиева Л.А. ссылается на то, что она также пострадала в результате пожара, полагает, что достоверно не установлена их вина в пожаре, судом не дана оценка показаниям свидетелей. Не учтено, что значительная часть вещей Ильясовой Н.Г. была вывезена на машине ее родственниками. Истцом не представлены доказательства того, что в момент возведения дымохода в прилегающем дверном проеме находилась деревянная конструкция двери, а не простой проем для прохода из одной комнаты в другую. В кассационной жалобе Хаджиевой Л.А. также повторяются доводы кассационной жалобы представителя ООО «Дагестанское отделение ВДПО». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Доказательства причинения вреда в рассматриваемом случае суду представлены. Однако, в подтверждение размера причиненного вреда суду представлен отчет по определению рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры № № по ул. Котрова, № в г. Махачкале, проведенный по обращению Ильясовой Н.Г. экспертом – оценщиком Экспертизы оценки собственности Алиевым Р.З. Данный отчет требованиям о допустимости доказательств не отвечает. Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть имущества Ильясовой Н.Г. в момент пожара из квартиры ее родственниками выносилась и погружалась в автомашину, судом же не выяснено, что фактически в момент пожара осталась в квартире. С учетом изложенного заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя ВДПО о том, что выводы суда о доказанности суммы ущерба являются необоснованными и преждевременными. Являются обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что все доводы и расчеты истца, в том числе оценка ущерба являются односторонними, составлены без приглашения представителей Хаджиевой Л.А. и ВДПО. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приглашал в установленное время и место представителей ВДПО и Хаджиевой Л.А. для участия в составлении акта о причиненном ущербе. Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, не приводит основания таких требований. Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба не доказана истцом. Более того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий соответчиков, не уточнено, в чем противоправность действий каждого конкретного ответчика выражается. Суд также не обосновал, исходя из каких доказательств, он распределил ответственность ответчиков в соотношении 90 и 10 процентов. Отсутствуют также достаточные доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В связи с отсутствием события преступления, дознавателем ОГПН по Ленинскому району г.Махачкалы УГПН ГУ МЧС РФ по РД ст. лейтенантом внутренней службы Ибрагимовым Р.Р. 5 февраля 2010 года также в возбуждении уголовного дела отказано. Требования истца основаны на техническом заключении ГУ судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная служба по Республике Дагестан». Однако, указанное заключение получено не по назначению суда, а пожарно – техническая экспертиза судом не назначена. Приведенные в кассационных жалобах доводы являются обоснованными и влекут отмену решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства пожара, установить виновных и правильно определить размер причиненного вреда, выяснить, чьи и какие противоправные действия привели к пожару и причинно – следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 17 января 2011г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Судьи: