Судья Джабраилова А.Д. Дело № 33- 3524 - 2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего – Гончарова И.А. судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К. при секретаре Ханмурзаеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале 12 января 2011года дело по кассационной жалобе Балакеримова С.М. на решение Каспийского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: « Иск удовлетворить частично. Вселить , и в <адрес> в <адрес>, РД. Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выделив в пользование , Мурада и Надира комнату №, площадью 11.7 кв.м. и комнату №, площадью 15,3 кв.м., в пользование выделить комнату №, площадью 15,5 кв.м. Кухню, прихожую, ванную и санузел оставить в общем пользовании. В остальной части иска отказать. Взыскать с Балакеримова С.М. в пользу Балакеримовой П.О. судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Балакеримова С.М., просившего решение суда отменить, объяснения Балакеримовой П.О. и ее представителя Асриян Л. Н. ( ордер № 9992849 от ), просивших решение суда оставить без изменения судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пуланат, Мурад и Надир обратились в суд с иском к и администрации МО городской округ «город Каспийск» с иском о вселении в <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования квартирой, а также заключении отдельного договора найма жилого помещения на комнаты № 2 и 3 в указанной квартире. Требования мотивированы тем, что с 1977года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1979году они на состав семьи получили спорную трехкомнатную квартиру. В ордер был включен и в этой же квартире в 1979году родился сын Мурад. Фактически совместное проживание с ответчиком прекратила, так как ответчик создает невозможные условия для совместного проживания. В связи с конфликтной ситуацией в семье она вынуждена была уйти с квартиры и временно проживает на <адрес>. В 2004году с согласия ответчика нанимателем квартиры был признан сын Надир, и в 2007году квартира была приватизирована на Надира. Сын Мурад вынужден был уйти с квартиры и временно прописаться в другом месте, чтобы не усугублять взаимоотношения с отцом. Решением Каспийского городского суда от 1 октября 2010года по иску ответчика договор приватизации спорной квартиры на был признан недействительным и квартира вновь является муниципальной собственностью. Они имеют право владения и пользования этой квартирой, но ответчик сменил замки и отказывается впускать их в эту квартиру. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что он не создавал каких-либо препятствий истцам для проживания в указанной квартире. Истцы не нуждаются в этой квартире. Они добровольно выехали из нее, вывезли свои вещи и постоянно проживают в других жилых помещениях. Обязанности по оплате коммунальных услуг они не выполняют, из-за этого накопилась большая задолженность в размере 31475,85 руб. Истцы не предпринимали никаких попыток, чтобы вселиться в квартиру. Истица Пуланат, хотя и зарегистрирована в квартире, однако проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству. Сын Надир постоянно проживает и работает в <адрес>. Сын Мурад имеет в собственности однокомнатную квартиру. Однако суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам. Суд также определил порядок пользования квартирой, хотя такого требования в иске не содержалось. Кроме того, взыскал с него полностью всю сумму, уплаченную истцами за услуги адвоката, в то время как их иск удовлетворен частично. Суд оставил без внимания его доводы о том, что он является пенсионером и живет на одну пенсию. В возражении на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Балакеримова П. состоит в зарегистрированном браке с Балакеримовым С., она проживала с ответчиком с 1978года до лета 2010года. С августе 1978года на состав семьи была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>. В состав семьи при предоставлении спорной квартиры входили Пуланат и Надир. ФИО5 и Мурад зарегистрированы в спорной квартире : Надир с сентября 1994года, Мурад с ноября 1995года. Судом установлено, что истцы Пуланат, Надир и Мурад не проживают в спорной квартире в связи с тем, что ответчик создал в семье конфликтную ситуацию, Мурад вынужденно вселился после женитьбы со своей супругой в квартиру сестры, где и зарегистрировался, поскольку ответчик отказался впускать сына с невесткой спорную квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями доброшенных судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также решением Каспийского городского суда от 11 декабря 2009 года о разделе между супругами Балакеримовыми совместно нажитого имущества. Судом также установлено, что в 2007году спорная квартира была приватизирована Балакеримовым Надиром. Решением Каспийского городского суда от 1 октября 2010года признаны недействительными договор о безвозмездной передаче <адрес> в <адрес> Надиру, постановление администрации ГО «город Каспийск» о передаче квартиры в безвозмездную собственность, а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и спорная квартира вновь приобрела статус муниципального жилья с октября 2010года. Таким образом, стороны приведены в первоначальное положение. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы ответчика о том, что его супруга Балакеримова П. и сын Балакеримов М. имеют на праве собственности жилые помещения, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении требований истцов о заключении с ними отдельных договоров социального найма на комнаты №2 и комнаты №3, суд правомерно сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009г. за №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» о том, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения ( в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005года №315, удовлетворению не подлежит ». С учетом изложенного и сложившегося порядка пользования сторонами жилыми помещениями, суд обоснованно выделил истцам в пользование комнату №1 площадью 11,7 кв.м. и комнату №2 площадью 15,3 кв.м., ответчику Балакеримову С. комнату №3 площадью 15,5 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, прихожу, ванную и санузел. Расходы на уплату услуг адвоката взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каспийского городского суда от 30 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакеримова С.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: