Судья Маданов З.Ш. Дело № 33- 2133-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Гаджиевой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2010года, которым постановлено: « Иск удовлетворить. Признать право собственности на самовольно возведенное строение под литером «А», полезной площадью 24 7,2 кв.м., жилой площадью 147,5 кв.м., пристройка жилой площадью 56,0 кв.м., под литером «Г» гараж площадью 53,4 кв.м., литер «Г1», сарай 31,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 938 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе АЗС -6 <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., судебная коллегия установила: Кадырова Г.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение под литером «А», полезной площадью 247,2 кв.м., жилой площадью 147,5 кв.м., пристройку жилой площадью 56,0 кв.м., под литером «Г», гараж площадью 53,4 кв.м. литер «Г1», сарай 31,4 кв.м., расположенные на земельным участке площадью 938 кв.м. по адресу <адрес>, в районе АЗС-6 <адрес>. В обоснование иска указала, что в этом доме она проживает со своей семьей. Указанное строение не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила. Соседи претензий по поводу ее постройки и границ земельного участка не имеют, она оплачивает коммунальные услуги и налоги на землю. На данное домостроение получен технический паспорт. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гаджиева С.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что указанным решением затрагиваются ее права на земельный участок площадью 1269,5 кв.м. по адресу: <адрес>, участок «Б» с кадастровым номером №, расположенный вдоль новой дороги «Махачкала-Каспийск- Аэропорт»,на который она имеет все правоустанавливающие документы. Суд, рассматривая дело, не выяснил действительных соседей, права которых может затрагивать иск Кадыровой Г., не привлек их к участию в деле, и признал право собственности не только на самовольное строение, но и на земельный участок, в том числе и на часть ее участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Кадыровой Г. на самовольно возведенное строение, суд, руководствуясь ч.3 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, исходил из того, что согласно заключения о самовольном строительстве, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по РД за №012-981 от 13.11.2010года Кадыровой Г.Р. возведено домостроение под литером «А», полезной площадью 247,2 кв.м., жилой 147,5 кв.м., пристройка жилой площадью 56,0 кв.м., под литером «Г» гараж площадью 53,4 кв.м., литер «Г1», сарай 31,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 938 кв.м. по адресу <адрес>, в районе АЗС-6 <адрес> и согласно ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от 16.12.2010года возможно узаконение указанного самовольного строения. Кроме того, суд сослался на то, что сведений о том, что самовольная постройка нарушает чьи-либо права и законные интересы, не имеется. Однако данный вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах и противоречит требованиям закона. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.06.2006года 393-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая исковое заявление Кадыровой Г., суду следовало надлежаще исследовать вопрос о месте расположения самовольной постройки. В чьей собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка домостроения. Установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление указанных юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска применению подлежали положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Гаджиевой С. о том, что указанным решением суда затрагиваются ее права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Суд не привлек ее к участию в деле и постановил решение, которым признал право собственности и на часть ее земельного участка. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмененные недостатки и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи