Судья Арсланханов З.Р. Дело № 33 – 3536 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Сидоренко М.И. и судей Устаевой Н. Х. и Мустафаевой З.К. при секретаре Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу на решение Казбековского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <.>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <.>) рублей на оплату расходов за услуги адвоката, <.>) рублей на оплату услуг специалиста и <.>) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего <.>) рублей. Взыскать с в пользу <.>) рублей в счет компенсации не покрытой страховой суммой разницы материального ущерба и <.>) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего <.>) рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения адвоката Омарова А.Г. в интересах Гусейнова К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусейнов К. Н. обратился в суд к Российскому Союзу автостраховщиков и Забитову А.Б. с иском о взыскании денежных сумм в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, виновником которого признан Забитов А.Б. Забитов А.Б. за проезд на запрещающий сигнал светофора привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность его была застрахована ЗАО «РУКСО». Он в предусмотренные законом сроки обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в ЗАО «РУКСО» по вопросу выплаты страховой суммы, однако, ссылаясь на отсутствие денег ему страховая выплата не произведена. Более того, в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> у ЗАО «РУКСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае применения к страховщику процедур банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляются профессиональным объединением страховщиков, каковым является Российский Союз автостраховщиков. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности – начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Судом взысканы с РСА судебные расходы и расходы на оплату услуг адвоката. В силу статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Выплата осуществляется в заявительном порядке. Однако, истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, они права истца не нарушали. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей является необоснованно завышенным. Кроме того, действующим законодательством установлен предельный размер компенсационной выплаты, равный 120000 рублей, суд же постановил взыскать с них <.> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Учитывая то, что принятое решение является заочным, соответчик, который несет основную ответственность по спору, находится в г. Москве, с учетом норм статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования Гусейнова К.Н. о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что вред его имуществу причинен Забитовым А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «РУКСО». Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих вину Забитова А.Б. в ДТП, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление о взыскании штрафа не могут считаться достаточными доказательствами, поскольку из них следует, что Забитов А.Б. проехал на запрещающий знак светофора. Из материалов ГИБДД наличие повреждений и их характер установить невозможно. Схемы ДТП в материалах дела нет, лица, составившие протокол об административном правонарушении, не допрошены, из приобщенных к материалам дела документов не ясны обстоятельства ДТП. Суд, принимая решение, исходит из того, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу являются достаточными доказательствами факта наступления страхового случая. Однако такой вывод не основан на законе. В силу п. 41 Правил об ОСАГО в случае ДТП, водители, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками милиции. Судом не выяснено, заполнял ли истец такое извещение, не истребовал копии документов. Судом не принято во внимание то, что осмотр автомобиля произведен 26 августа 2010 года (л.д.16), тогда как событие произошло 17 мая 2009 года. Отчет об оценке ущерба от повреждения автомобиля, составленный по заявлению от 26 августа 2010 года, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством. Большинство повреждений, зафиксированных при оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, расходятся с повреждениями, указанными самим заявителем в заявлении в страховую компанию. Характер повреждений, причины возникновения не указаны. Более того, акт составлен по представленным заказчиком фотографиям в августе 2010 года, тогда как в этом же акте состояние транспортного средства указывается «в поврежденном состоянии, не на ходу». Изложенное означает, что фактически автомобиль может быть осмотрен. Истец, превысив свои полномочия, берет на себя ответственность за проведение осмотра, тогда как в силу действующего законодательства потерпевший назначает осмотр, если в течение пяти дней со дня извещения страховой компании, компания такой осмотр не организует. Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что в РСА истец с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения не обращался, судом также не выяснено, обращался ли истец в ЗАО «РУКСО – Каспий», когда обращался и с какими документами, какова судьба этих документов и т.д. Является основанным на законе и довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством установлен предельный размер компенсационной выплаты, равный 120000 рублей, суд же постановил взыскать с них <.> рублей. При таких недостатках решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Казбековского районного суда от 15 октября 2010 года по делу по иску Гусейнова К.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков и Забитову А.Б. отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Сидоренко М.И. Судьи: Устаева Н.Х. Мустафаева З.К.