<.> Дело № 33-1805 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : ПредседательствующегоАбдуллаевойА.К. При секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Асланова <.> на определение Дербентского городского суда от 30 мая 2011г., которым постановлено: Заявление Асланова Я. С. об отмене решения суда от 09.02.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя Асланова Я.С.-адвоката Муслимова Р.М.(ордер №11 от 21 июня 2011г.), просившего об отмене определения суда, объяснение Исмаиловой С.Н., просившей об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Дербентского городского суда от 09 февраля 2009г. Асланову Я.С. отказано в удовлетворении иска к Исмаиловой С.Н., Сеидову М.С., Рамазанову В.М., администрации г.Дербента, Территориальному отделу Управления Роснедвижимости, Регистрационной палате о признании недействительным Постановления администрации, выданное Сеидову М.М. на земельный участок, принадлежащий ему на основании решения Дербентского горисполкома от 19.12.90г., признании незаконным присвоение кадастрового номера № 05:42:000068:122 за Сеидовым М.М. от 16.07.2008г., признании незаконным свидетельства о регистрации права на земельный участок на имя Рамазанова В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.08г, который принадлежит ему на основании решения Дербентского горисполкома от 19.12.1990г.№413. Асланов Я.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ранее он обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что нашлось его свидетельство на его земельный участок, выданные ему Асланбековым С., но в удовлетворении заявления было отказано. В настоящее время появились вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, он ознакомился со свидетельством на земельный участок своего соседа Зухрабова Г.М. После ознакомления со свидетельством соседа по земельному участку Зухрабова Г.М. выяснилось, что в его свидетельстве как сосед с запада, со стороны гор, указан он Асланов Я.С. как сосед., а не ответчик по гражданскому делу Сеидов М.М., который мошенническим путем оформил на себя его земельный участок и продал третьему лицу. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не могли быть известны ему, в связи с тем, что он не знал о наличии у Зухрабова Г.М. свидетельства на земельный участок, а также в Дербентском городском суде не обозревались документы на земельный участок Зухрабова Г.М. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Асланов Я.С. просит отменить определение суда как незаконного, указывая, что после ознакомления со свидетельством его соседа по земельному участку Зухрабова Г.Н., подтвердились его доказательства по земельному участку, в свидетельстве Зухрабова Г.Н. как сосед с запада, со стороны гор, указан он, а не Сеидов М.М., который мошенническим путем оформил на себя его земельный участок и продал третьему лицу. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе « существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Отказывая Асланову Я.С. в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что приведенные им обстоятельства не подпадают под действия ст. 392 ГПК РФ. На л.д.3 имеется ксерокопия Свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Зухрабова Г.Н. Суд, исследовав ксерокопию указанного Свидетельства на имя Зухрабова Г.Н., правомерно указал, что указанное свидетельство ( ксерокопия) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством в виду его порочности ( имеются неоговоренные исправления, нет номера свидетельства, нет подписи лица, уполномоченного выдавать указанный документ), план расположения садового участка ( на обороте свидетельства) не подписан должностным лицом и не удостоверен печатью. Выводы суда являются правильными. Доводы частной жалобы о том, что суду были представлены оригиналы свидетельства как Асланова Я.С. так и Зухрабова Г.Н. и адвокат Муслимов Р.М., выступая в суде, просил обозреть оригиналы свидетельств и отразить это в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2011г. (л.д.12) в выступлениях адвоката Муслимова Р.М. нет ходатайства об обозрении подлинников свидетельств с просьбой отразить это в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Аслановым Я.С. и его представителем не принесены. На заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель Асланова Я.С.-адвокат Муслимов Р.М. представил подлинники указанных свидетельств. Исследовав указанные подлинники свидетельств, судебная коллегия считает, что Свидетельство Зухрабова Г.М. не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления ( в дате), нет номера свидетельства, нет подписи лица, уполномоченного выдавать указанный документ, план расположения садового участка ( на обороте свидетельства) не подписан должностным лицом и не удостоверен печатью. На указанные обстоятельства указал и суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Дербентского городского суда от 30 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судей Омарова Х.М., Устаевой Н.Х.