Судья Муртазалиев М.М. Дело № 33-363/ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В. при секретаре Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе соответчика по делу Адамовой Р.И. на решение федерального суда гор. Избербаш от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Удовлетворить иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» г. Махачкала к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсен» г.Избербаш, , . Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Экспресс» г. Махачкала с Общества с ограниченной ответственностью «Арсен» г.Избербаш, , <.>., а также возврат госпошлины в сумме <.>., а всего <.>. В целях обращения взыскания указанной суммы обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, объявив торги и определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома общей площадью 171,4 кв.м., земельного участка размером 550 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Избербаш, ул. Кутузова, <.> <.>, - <.> руб.». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Адамовой Р.И., Адамовой П.М. и адвоката Исаева Г.А. в их интересах, просивших решение суда отменить, возражения представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности Буржалиевой Д.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Экспресс» обратилось с иском к ООО «Арсен», Адамовой П.М., Адамовой Р.И. о взыскании солидарно <.> и определении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования банка мотивированы тем, что на основании кредитных договоров № от 07.09. 2009 г. и № от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» выдал ООО «Арсен» г.Избербаш в лице его директора Адамовой П.М. кредит в сумме <.> рублей сроком погашения по 07.09.2010 под <.> процентов годовых и <.> рублей сроком погашения по <.> под 24 процента годовых. Несмотря на то, что в договоре было оговорено погашение кредита ежемесячными выплатами, ответчик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем начислены на суммы кредита неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки несвоевременно возвращенной суммы, пеня за просроченные проценты и т.д. В связи с нарушением, взятых на себя обязательств ООО «Арсен», просит взыскать досрочно всю сумму кредита с юридического лица ООО «Арсен», а также с поручителей Адамовой П.М. и Адамовой Р.И. солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество и определив начальную продажную цену заложенного имущества. Определением от 19 августа 2010 года Избербашского городского суда исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» г. Махачкала к ООО «Арсен» г. Избербаш, соответчикам Адамовой П.М. и о взыскании солидарно 1 798 861 руб. 36 коп. и определении начальной продажной цены заложенного имущества, разъединены, так как по первому кредитному договору № г. перед истцом (ОАО АКБ «Экспресс») обязательство взяли ООО «Арсен» и Адамова П.М. и к этому кредиту отношение не имеет, в связи с чем отвечать солидарно своим имуществом вместе с Адамовой П.М. Адамова Р.И. по этому кредитному договору не должна. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Адамова Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. Суд не имел право рассматривать данное дело, так как оно не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду РД. В данном деле Адамова П. должна проходить как представитель ООО «Арсен», но никак не соответчик, так как при подписании кредитного договора она действовала как директор ООО «Арсен». Внесенные в период рассмотрения дела <.>) на счета Банка в счет погашения кредита, почему то истце по своей инициативе перечислил для погашения другого кредита. Суд не дал оценки условиям сделки по кредитному договору, в частности кабальным условиям, хотя согласно п. 1.1 Кредитного договора кредит выдан по 24% годовых, а в соответствии с п.2.7. того же кредитного договора неустойка в случае задержки погашения кредита составляет 0,5% за каждый день просрочки, а проценты на проценты нигде не начисляются. В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда, полагая нарушенным подведомственность спора и неправильном определении ее правового положения процессе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Адамовых, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № от <дата> ООО «Арсен» получил кредит на сумму <.> руб. и в обеспечение возврата кредита составлены: договор поручительства от <дата>; договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому физическое лицо закладывает в обеспечение возврата кредита жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Избербаш, ул. Кутузова, <.>». В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения ежемесячно, начиная с 30.11.2009 г. по <.> руб. Согласно п. 2.7. этого договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с абзацем «а» п. 4.7. Кредитного договора Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и /или уплате процентов. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Адамова обязательств по договору поручения, обеспеченного залогом, не исполнил, предусмотренных договором денежных средств в счет их погашения не оплатил, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на предмет залога в возникшем споре возможно только в судебном порядке. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным решением. Однако, для установления начальной продажной цены заложенного имущества, судом не назначена и не проведена судебная экспертиза. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <.> рублей. С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Из пояснений ответчиков в суде кассационной инстанции следует, что начальная продажная цена дома, установленная судом с учетом договора ипотеки, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), они имели возможность реализовать дом по значительно высокой цене. Указанное может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога дома, не учел промежуток времени с момента заключения договора залога. Суду первой инстанции необходимо исследовать и дать надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение федерального суда гор. Избербаш от 20 декабря 2010 года в части объявления торгов и определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить, в этой части дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Мамаев И.М. Судьи: Устаева Н.Х. Загиров Н.В.