Судья Яралиев Т.М.

Дело № 33 – 351 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

в составе председательствующего Шихгереева Х.И.

и судей Устаевой Н. Х. и Гасановой Д.Г.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 9 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу – Балаева Э.М. на решение федерального суда г. Дербента от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

«Иск Аскерова М – А. и Авсатовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с и солидарно в пользу Аскерова ФИО12 – ФИО13 и денежные средства в виде основного долга в сумме <.> рублей.

Взыскать с и солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере <.>) руб.

В соответствии с определением суда от 12 ноября 2010 года сохранить действие принятых мер по обеспечению иска до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя истца по делу по доверенности Аскерова Ф.С. и адвоката Ибрагимова Г. в интересах истца, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскеров М – А. С. и Авсатова Г. А. обратились в суд к Балаеву Э.М. и Балаевой М.А. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2007 года он ответчику и его супруге передал <.> со сроком возврата 10 декабря 2008 года для бизнес - проектов.

В последующем 12 сентября 2008 года он ему же передал <.>, так как он утверждал, что в связи с ростом цен на недвижимость земельные участки на берегу моря подорожали, поэтому полученных ранее денег не хватает на строительство.

О передаче денег были составлены расписки, которые были подписаны супругами Балаевыми. Всю полученную сумму они должны были вернуть к 1 февраля 2009 года.

Однако, деньги ответчик не вернул, более того, стал уклоняться от исполнения своих долговых обязательств, стал ссылаться на трудности с продажей недвижимости и обещал расплатиться как только продаст свою недвижимость.

С апреля 2009 года он перестал отвечать на телефонные звонки. После этого, он вынужден был дважды приезжать из г. Москвы, встретиться с ответчиком, при встрече он ему обещал вернуть деньги, просил немного подождать, так как он еще должен другим людям крупные денежные суммы.

В конечном итоге ответчик ему заявил, что ничего возвращать не собирается, что он долг ему вернул, знать его не хочет, изменил номер телефона и стал избегать его родственников.

Он обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении против ответчика уголовного дела, однако ему отказали, ссылаясь на то, что данный спор должен разрешаться в гражданско – правовом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Балаевы просят решение суда отменить как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, в декабре 2008 года он долг истцу вернул в г. Дербенте в ресторане «Оазис», при этом были свидетели, однако, расписки остались у истца, так как из г. Москвы он приехал без расписок и обещал уничтожить их по приезду.

Кроме того, в феврале 2009 года он отправлял истцу <.> рублей для приобретения дачи в Подмосковье и у него ранее оставляли золотые украшения. Когда он стал требовать их возврата, истец обратился в правоохранительные органы для возбуждения против него уголовного дела.

Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, необоснованно дана критическая оценка показаниям их свидетелей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Аскеров Ф.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Аскеровым М-А.С. и его супругой Авсатовой Г.А. с одной стороны и и ФИО14 фактически заключен договор займа 10 декабря 2007 года на сумму <.> рублей со сроком возврата 10 декабря 2008 года для бизнес - проектов.

В последующем 12 сентября 2008 года между ними же заключен договор займа на сумму <.> рублей.

Факт передачи указанных денежных сумм подтверждается подписанными сторонами расписками, и ответчики по делу факт получения ими указанных денежных сумм признают.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Довод ответчиков о том, что Балаев Э.М. деньги вернул Аскерову М-А.С. в ресторане «Оазис» в декабре 2008 года судом тщательно исследован и мотивированно опровергнут.

Кроме того, признак исполнения надлежащему лицу выражен в нормах, содержащихся в ст. ст. 312 и 408 ГК.

Согласно первой из них, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и он же несет риск последствий непредъявления такого требования. Для исполнения именно заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение при том условии, что просрочившей стороной будет считаться кредитор.

Как усматривается из материалов дела, долговые расписки по настоящее время сохраняются у истцов по делу, других допустимых доказательств возврата долга они суду не представили.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение федерального суда г. Дербента от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаевых – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: