Судья Багиров А.Б. Дело № 33 – 3361 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Сидоренко М.И. и судей Устаевой Н. Х. и Мустафаевой З.К. при секретаре Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истицы по делу на решение Дербентского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований к и администрации городского округа «город Дербент» - об устранении препятствий пользования собственным земельным участком с кадастровым номером № по ул.Кулибека в районе «Аваин – 4» г.Дербента путем обязания ответчика снести самовольно возведенное домостроение с приведением спорного земельного участка в первоначальное состояние и дополнительных исковых требований о признании незаконными акта приемки в эксплуатацию законченного строительством на этом участке индивидаульного жилого дома от <дата> и основанного на нем постановления главы администрации г.Дербента № от <дата> «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома Ханмагомедова Ш.С. Удовлетворить встречные исковые требования Ханмагомедова Ш.С. к Гаджигасановой А.К. об установлении факта и признания состоявшимся между сторонами договора мены принадлежащими им земельными участками, расположенными в новостроящемся районе г.Дербента «Аваин – 4» с кадастровыми номерами (соответственно) <.> по ул. Аликперли № <.> по ул. И.Кулибека». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Мирзабекова Ф.А. и Гаджигасанова И.И. в интересах истицы по делу, просивших решение суда отменить, возражения Ханмагомедова Ш.С. и Курбанисмаилова Г.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаджигасанова А. обратилась в суд с иском к Ханмагомедову Ш.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести самовольно возведенный на ее земельном участке жилой дом, мотивируя требования тем, что ей постановлением главы администрации города Дербента от <дата> № предоставлен земельный участок площадью 0.045 га для строительства индивидуального жилого дома в районе « Аваин-4». 25 ноября 1996 года был произведен натурный отвод земельного участка и выписано свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользовании землей, которое зарегистрировано в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. В последующем она произвела межевание плана 3 ноября 2009 года, после чего ей выдали кадастровую выписку на земельный участок от <дата> и присвоили земельному участку кадастровый номер №. В связи этим земельный участок считает своей собственностью. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>. Ответчик на ее земельном участке построил самовольное домостроение. На ее неоднократные требования освободить земельный участок, ответчик отвечает отказом, чем нарушает ее права как собственника земельного участка. Ханмагомедов Ш. обратился в суд с встречным иском о признании состоявшимся мены земельными участками, мотивируя свои требования тем, что он не оспаривает факт расположения их земельных участков так, как указано в их землеустроительных документах, свидетельствах о государственной регистрации права собственности. В его свидетельстве от <дата>, выданного на основании постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 28 апреля 1998 года за № за ним числится земельный участок площадью 450 кв.м. для размещения строительства индивидуального жилого дома в районе АВАИН-4 по ул. Аликперли. В свидетельстве Гаджигасановой А.К. от <дата>, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> за №, за ней числится в собственности земельный участок площадью 429 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в районе АВАИН-4 по ул. Имама Кули-Бека. Фактически ее земельный участок меньше, чем его земельный участок. Строительство им жилого дома на ее земельном участке не является самовольным. Примерно в конце 1998 года, истица сама предложила ему обменять их земельные участки и стала настаивать на этом, так как участок ее мужа располагался рядом с его земельным участком. Она хотела объединить два земельных участка в один план. Он согласился, хотя ему это было не совсем удобно, так как ему пришлось устанавливать еще железобетонный столб, чтобы приподнять высоковольтные провода на земельном участке. Он постоянно рискует, находясь в близости от высоковольтной линии. Он сделал уступки своей родственнице, хотя его земельный участок по площади больше, чем ее земельный участок. При этом в последующем обмен земельными участками намеревались оформить после возведения на земельных участках строений. После устного договора он приступил к строительству жилого дома, продав свою двухкомнатную квартиру, и к 2002 году завершил строительство жилого дома, написал заявление в администрацию города Дербента о составлении акта приемки строения по адресу ул. Имама Кули-Бека, то есть на земельном участке истицы. Было вынесено постановление главой администрации от <дата> за № об утверждении акта приемки от <дата>. Она знала обо всем этом, была согласна и в своем исковом заявлении не ставит вопрос о признании недействительными документов о строительстве им жилого дома на ее земельном участке. Сама Гаджигасанова А.К. на его земельном участке также начала возводить каменное строение, не завершив его. Однако после расторжения брака, заключенного между его сыном и ее дочерью в 2005 году, в 2009 году она решила отказаться от ранее достигнутых устных договоренностей и обратилась в суд с иском. Ее действия он считает неправомерными, граничащими с мошенничеством. Инициатором устных сделок являлась она. Сам ее представитель, участвующий в судебном заседании, помогал ему строить дом. Предъявив к нему иск, сама Гаджигасанова уехала за пределы Республики Дагестан. Исковые требования были удовлетворены. Решение судебной коллегией по гражданским делам отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки и оценки фактических обстоятельств дела, уточнения обстоятельств, связанных с получением акта приемки дома в эксплуатацию и т.д. При новом рассмотрении истицей заявлены дополнительные требования о признании незаконными акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и основанного на нем постановления главы администрации г. Дербента от <дата>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя истицы по делу – адвоката Мирзабекова Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом не учтено то, что истица собиралась представить спорный земельный участок не Ханмагомедову Ш., а своей дочери, Ханмагомедов Ш. же обещал построить дом для молодоженов на этом участке. Письменных доказательств об обмене земельными участками не имеется. Суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей. Суд также не учел то, что при рассмотрении дела установлено, что акт приемки не подписан всеми уполномоченными на то лицами, составлен без выхода на место возведения дома. Вывод суда о том, что стоимость дома значительно превышает стоимость земельного участка, на котором он возведен, ничем не обоснован. Судом неправильно применены правила пропуска срока обращения в суд по нормам статьи 256 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции права собственности на земельные участки сторон по делу были зарегистрированы. В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство Гаджигасановой А., то есть целевое назначение земель не нарушено, хотя жилой дом на земельном участке возведен Ханмагомедовым Ш.С. Относительно самовольного характера возведения строения из материалов дела усматривается следующее. Фактическая передача земельных участков сторонами, без правового оформления, имела место в 1998 году. Наличие воли на обмен участками Гаджигасановой А. не отрицается, однако, она ссылается на то, что возведенный дом на участке должен был принадлежать молодым (ее дочери и сыну ответчика по делу, которые вступили в брак в 2005 году). В последующем они стали утверждать, что земельный участок она передавала своей дочери. Между тем, спорный земельный участок с 1998 года находится в фактическом владении Ханмагомедова Ш., построил на нем дом, в котором с 2002 года проживает, дом комиссией принят в установленном законом порядке, что свидетельствует также о том, что он и являлся фактически собственником земельного участка и то, что, предоставляя свой земельный участок под строительство другому лицу на том или ином... праве, тем самым лицо принимает на себя обязанность обеспечить возможность пользоваться участком. Указанным обстоятельствам судом дана правильна оценка. В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, в котором застройщиком указан Ханмагомедов Ш.С. от <дата> (л.д.52). Кроме того, акт приемки утвержден <дата> главой Администрации города Дербента, начальнику БТИ поручено выдать на домовладение гр. Ханмагомедова Ш. технический паспорт и присвоить милицейский номер по ул. Имама Кули – Бека (л.д.53). Указанные документы истицей своевременно не оспаривались, хотя о возведении дома на этом земельном участке Ханмагомедовым Ш.С. и проживании в доме его семьи, как установлено судом, ей было известно сразу же с 2002 года. Земельный налог за спорный участок весь этот период оплачивался также Ханмагомедовым Ш.С., договор на поставку газа заключен с ним же. Суд правильно исходил из того, что наличие или отсутствие письменного согласия Гаджигасановой А. на строительство дома на ее земельном участке Ханмагомедовым Ш. при изложенных обстоятельствах не может иметь решающего значения для разрешения спора, поскольку фактические обстоятельства дела и последующее поведение сторон свидетельствует о наличии согласованного волеизъявления сторон на обмен земельными участками. В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, оно является справедливым и законным. Руководствуясь ст.ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Сидоренко М.И. Судьи: Устаева Н.Х. Мустафаева З.К.