Судья Ахмедханов М.А. Дело № 33 – 270 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Мамаева И.М. и судей Устаевой Н. Х. и Бейтулаевой З.А. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 января 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу Магомедовой П.А. на решение федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 368,1 кв.м. в г. Махачкале пос. Турали – <адрес> <адрес> за ФИО2 на основании договора купли – продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Магомедовой П.Р. и ее представителя – адвоката Магомедовой Ч.М., просивших решение суда отменить, возражения Хизбулаева Г.А и адвоката Хановой З.М. в его интересах, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хизбулаев Г.А. обратился в суд к Магомедовой П.Р. и ГУ ФРС РФ по РД с иском о регистрации договора купли – продажи жилого дома. Свои требования он мотивировал следующим. 6 августа 2007 года он купил у ответчицы земельный участок с домом, оформил договор купли – продажи, удостоверил его у нотариуса, передал ей <.> рублей и, поскольку она просила разрешить ей проживать до 31 декабря 2007 года, оставил ее в доме, а сам вернулся по месту своего жительства в г. Санкт Петербург. В 2008 году он приехать не смог, а по приезду в 2009 году ответчица на его предложение зарегистрировать договор, ответила отказом. Между тем, ему пришлось вернуться в Санкт Петербург к семье и на свою работу. В 2010 году он приехал с намерением разрешить вопрос о доме и вновь обратился к ней, на что она также отказалась, что вынудило его обратиться в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедова П.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были тщательно проверены ее доводы о том, что договор купли – продажи не был исполнен по той причине, что оплата по нему не произведена. Не были допрошены свидетели ответчика, которые могли бы подтвердить безденежность договора и факт обмана ее со стороны покупателя, хотя их явка была обеспечена. Поскольку она, возражая по существу иска, фактически оспаривала сделку, суду следовало ей разъяснить право на предъявление встречного иска, однако суд этого не сделал. Она договор купли – продажи подписала, поверив Хизбулаеву Г.А., и под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, при подписании договора купли – продажи она с его содержанием не знакомилась, сути происходящего и последствий заключаемой сделки не понимала, деньги за квартиру не получала. Нотариус, удостоверяя сделку, также на проверила наличие права у третьих лиц на проживание в доме, в частности, у нее имеются несовершеннолетние дети и суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Суду истцом не была представлена также ни расписка, ни какой – либо другой документ, подтверждающий факт передачи им ей денег в сумме <.> рублей. Безденежность договора косвенно подтверждается и тем, что истец в течение почти трех лет никаких мер не предпринимал, не требовал освобождения дома. Фактически ни дом, ни земельный участок истцу также не передавались. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Хизбулаева Г.А. о регистрации договора купли – продажи жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор между сторонами подписан, в договоре она подписалась в том, что ей деньги переданы до его подписания, а доказательств безденежности договора она суду не представила. Между тем, выводы суда сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выяснены причины пользования до 2010 года домом семьей Магомедовой П.Р., нес ли с 2007 года бремя содержания дома Хизбулаев Г.А., кто уплачивал налоги за землю в течение этого периода времени и т.д.. Является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил круг лиц, имеющих право пользования домом Суду также следует проверить как вскоре и в какие органы, с какими заявлениями обращалась Магомедова П.Р. по вопросу обмана ее со стороны покупателя дома при подписании договора купли – продажи, поскольку фактической передачи дома в течение длительного периода времени не произведено, а она как в суде первой инстанции, так в кассационной жалобе указывает на то, что из – за задержки в передаче денег дом также не передавался. Выяснив указанные обстоятельства, проверив все доводы сторон по делу, следует принять основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 6 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: