Судья Багиров А.Б. Дело № 33 – 297 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Мамаева И.М. и судей Устаевой Н. Х. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Магомедове О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу – Балаева Э.М. на решение федерального суда г. Дербента от 16 декабря 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с в пользу Гарунова ФИО9 задолженность по договорам займа от 04.02.2010 г., 26.02.2010 г. и 13.08.2010 г. и штрафные санкции по ним в размере <.>., а именно: - по договору займа от 04.02.2010 г. – <.>. в виде задолженности и <.> руб. в виде штрафных санкций, а в целом по договору займа от 04.02.2010 г. – <.> руб.; - по договору займа от 26.02.2010 г. – <.>) руб. в виде задолженности и 4 <.>) руб. в виде штрафных санкций, а в целом по договору займа от 26.02.2010 г. – <.> руб.; - по договору займа от 10.03.2010 г. – <.>) руб. в виде штрафных санкций, а в целом по договору займа от 10.03.2010 г. – 17 <.>) руб.; - по договору займа от 13.08.2010 г. – <.>) руб. в виде задолженности и <.>. в виде штрафных санкций, а в целом по договору займа от 13.08.2010 г. – 1 <.>) руб. Взыскание обратить на заложенное по договорам займа имущество. Взыскать с ответчика Балаева Э.М. ранее отсроченную госпошлину в доход государства в размере <.>.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения Гарунова Т.Г. и адвоката Абдуллаева Н.З. в его интересах, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдуллаев Н.З. обратился в суд к Балаеву Э.М. с иском об обязании последнего надлежащего исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что он у Гарунова Т.Г. в течение 2010 года неоднократно брал взаймы крупные суммы денег, однако, в предусмотренные договорами сроки их не вернул. В дополнении к исковому заявлению Гарунов Т.Г. пояснил, что по четырем договорам займа ответчик у него получил <.>. Но в оговоренные в договорах сроки деньги не вернул. Деньги были даны под залог земельных участков. С учетом предусмотренных в договорах процентов неустойки сумма задолженности составляет <.> рублей, которых он просит взыскать с ответчика за счет реализации заложенных им земельных участков и садового домика. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик по делу просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда в части штрафных санкций является незаконным, так как штрафные санкции должны начисляться на сумму задолженности, а не на сумму первоначально полученного долга. Кроме того, сумма штрафных санкций превышает сумму основного долга и штрафная санкция в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа очень высокая и явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Он просил суд уменьшить штрафные санкции и просил взыскать с него штрафные санкции согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец по делу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты по займу начисляются за пользование предоставленными заемщику на условиях возвратности денежными средствами: он пользуется переданными ему в собственность деньгами и платит кредитору за предоставленную возможность извлечения из них полезных свойств. В действиях заемщика нет нарушения. Процентный рост предусмотрен в рамках нормального действия договорного обязательства. Дополнительное обязательство по уплате процентов не может вследствие этого рассматриваться как санкция и тем более как мера ответственности Эти проценты, безусловно, не являются мерой имущественной ответственности (ибо при их начислении обычно отсутствует какое-либо правонарушение). Они представляют собой плату за кредит (плату за деньги как за товар, передаваемый по договору займа или кредита). Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Как усматривается из приобщенных к материалам дела копий договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, деньги Балаев Э.М. получал на конкретные сроки - от одного до шести месяцев и при этом во всех договорах закреплено условие о том, что за несвоевременную выплату денег на Балаев Э.М. выплачивает по одному проценту от общей суммы за каждый просроченный день. Каких – либо иных процентов договора не предусматривают. Более того, при своевременной выплате полученных взаймы средств уплата процентов договорами также не предусмотрено. Все договора нотариально удостоверены, также обеспечены залогом недвижимого имущества. Указанные договора никем не оспорены, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах они должны быть исполнены в соответствии с закрепленными в них условиями. В тоже время судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что расчет процентов суд неправильно определил из первоначально полученной суммы, без вычета из нее частично возвращенного долга. Судебная коллегия исходит из того, что проценты следует определить из оставшейся неуплаченной суммы долга. Так, от суммы, полученной в долг 4 февраля 2010 года в размере <.> рублей <.> рублей возвращены, от полученной 26 февраля 2010 года суммы в <.> рублей возращены <.> рублей, от полученной 10 марта 2010 года <.> возвращено <.> рублей. При исключении указанных сумм из общей суммы долга в <.> рублей по мере их возврата и определении процентов за вычетом возвращенного долга общая сумма к возврату с учетом процентов составляет <.> рублей. Судебная коллегия снижает подлежащую к взысканию сумму с <.> на <.> рублей. Такие же расчеты произведены и ответчиком в своих письменных возражениях на исковое заявление и в кассационной жалобе. Оснований для замены предусмотренных заключенными между сторонами договорами процентов на банковскую ставку рефинансирования, как ответчик просит в кассационной жалобе, не имеется. Других доводов в кассационной жалобе не приводится, а судебная коллегия, в силу статьи 347 ГПК РФ, рассматривает законность решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение федерального суда г. Дербента от 16 декабря 2010 г. в части изменить. В абзаце первом резолютивной части решения суда вместо <.> рублей указать <.> рублей, в абзаце третьем штрафные санкции вместо <.> рублей указать <.> рублей, общую сумму к взысканию по долгу по договору от 26 февраля 2010 года – <.>; в абзаце четвертом размер штрафных санкций вместо <.> рублей указать <.> руб., задолженность по договору от 10 марта 2010 года – <.> руб. В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Мамаев И.М. Судьи: Устаева Н.Х. Гаджиев Б.Г.