<.> Дело №33-1822 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г., Омарова Х.М. При секретаре Кадырове А.О Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Шамсудинова Г.С. На определение С-Стальского районного суда от 23 мая 2011г.,, которым постановлено: Краткую кассационную жалобу Акимова З. Г., подписанную Шамсудиновым Г.С. на решение С.Стальского районного суда от 12 мая 2011г. возвратить. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., Шамсудинова Г.С., просившего об отмене определения суд, объяснение Акимова З.Г. и Шахпазова Г.М., просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Сулейман-Стальского районного суда от 12 мая 2011г. разрешен спор по иску Акимова З.Г., Саидова Р.С. к сельхозартели « Колхоз Победа» ( л.д. 10) 18 мая 2011г. от Акимова З.Г. поступила в суд краткая кассационная жалоба на решение С-Стальского районного суда от 12 мая 2011г. Определением суда от 23 мая 2011г. краткая кассационная жалоба возвращена. В частной жалобе председатель с\х артели «Колхоз Победа» Шамсудинов Г.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что 18 мая 2011г. он подал в установленные законом сроки краткую кассационную жалобу на решение суда, поскольку копия решения суда ему не была вручена. Суд, проявив явную заинтересованность и вызвав в суд только представителя заинтересованной стороны Акимова З.К. и воспользовавшись технической ошибкой- в начале жалобы указан Акимов З.Г., вынес втайне определение суда о возврате жалобы, хотя жалоба подписана им председателем с/х артели «колхоз Победа», т.е. надлежащим лицом. При наличии указанных обстоятельств суд должен был установить срок для исправления недостатков. Является несостоятельным вывод суда, что процессуальное законодательство не содержит такого понятия как «краткая кассационная жалоба». В возражениях на частную жалобу Акимов З.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетвороения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судом был разрешен спор по делу по иску Акимова З.Г., Саидова Р.С. к сельхозартели « колхоз Победа». От имени сельхозартели « колхоз Победа» в суде выступал председатель Шамсудинов Г.С. Возвращая краткую кассационную жалобу, суд указал, что жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, она подана Акимовым З.Г., а подписана Шамсудиновым Г.С., тогда как жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу. Акимов З.Г., вызванный в суд заявил, что жалобу не подавал, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит такого понятия как « краткая кассационная жалоба». Судебная коллегия находит возврат кассационной жалобы Шамсудинова Г.С. необоснованным. В соответствии со ст. 341 ГПК РФ: 1.при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. 2. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Суд, указав, что жалоба не соответствует требованиям статьи 339 ГПК РФ, необоснованно ее возвратил, тогда как она подлежала оставлению без движения согласно требованиям ст. 341 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Суду надлежит предложить Шамсудинову Г.С. исправить недостатки, допущенные им при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Сулейман-Стальского районного суда от 23 мая 2011г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи