Судья Ташанов И.Р. Дело № 33 – 3547 – 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Сидоренко М.И. и судей Устаевой Н. Х. и Мустафаевой З.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 12 января 2011г. дело по частной жалобе истицы по делу на определение Хасавюртовского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено: «Производство по делу по заявлению Абдурахмановой З.М. о признании незаконным постановления начальника Управления ОПФР России в г. Хасавюрт от <дата> года о взыскании с нее страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере <.> руб. прекратить. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдурахманова З.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления ОПФР по РД в г.Хасавюрте от <дата> о взыскании с нее страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере <.> руб., мотивируя свои требования тем, что предпринимательской деятельностью она не занимается уже более пяти лет, никакой задолженности за ней не имеется, о наличии оспариваемого постановления ей также стало известно при получении уведомления из службы судебных приставов. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истицы по делу ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что ее заявление не может быть рассмотрено Арбитражным судом, так как она обратилась в суд как физическое лицо, которое приостановило предпринимательскую деятельность, а не как индивидуальный предприниматель. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель не имеет свидетельства о прекращении деятельности. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов жалобы усматривается, что Абдурахманова З.М. с <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующая запись внесена в Единый реестр индивидуальных предпринимателей. <дата> она получила Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. <дата> инспекцией МНС России по г.Хасавюрту принято решение о ее регистрации и внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до <дата>. Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется не произвольно. Чтобы оно приобрело значение юридического факта, влекущего прекращение соответствующих прав и обязанностей физического лица, должен быть совершен правопрекращающий административный акт государственной регистрации, осуществляемый посредством внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по установленной форме. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в соответствующий Реестр. Доказательств о том, что в установленном законом порядке Абдурахманова З.М. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что об этом внесена соответствующая запись в реестр, суду она не представила, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод частной жалобы о том, что ее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка в частной жалобе на то, что суд не проверил ее доводы, также не может повлечь отмену определения суда, так как ее заявление судом не рассмотрено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Хасавюртовского городского суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Абдурахмановой З.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: