Судья Темирханов Н.М. Дело № 33 – 3535 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Мамаева И.М. и судей Устаевой Н. Х. и Загирова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе начальника УСЗН в МО «Казбековский район» на решение Казбековского районного суда от 23 ноября 2010 г., которым постановлено: «Взыскать с управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Казбековский район» единовременно, с 01 июля 2000 года по 31 октября 2010 года, за счет средств Федерального бюджета, в пользу недополученную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <.> (<.> Взыскивать с управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Казбековский район» в пользу с 01 ноября 2010 года ежемесячную сумму возмещение вреда здоровью в размере <.> с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Взыскать с управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Казбековский район» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.>». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Меджидов М.А. обратился в суд к управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Казбековский район» с иском об индексации, установлении и перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что он как инвалид вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с июня 1992 получал возмещение вреда здоровью с учетом утраченного заработка. Однако, при очередном переосвидетельствовании ему причину инвалидности изменили на «общее заболевание», он выплаты перестал получать. В последующем, он оспорил это решение органов МСЭ и ему с 2000 года восстановили причину инвалидности с общего заболевания на связанную с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, однако выплаты возмещения вреда здоровью УСЗН ему произвело из расчета твердой суммы, тогда как изначально выплаты были назначены с учетом заработка. Действиями УСЗН ему причиняется имущественный вред, так как размер возмещения вреда здоровью значительно ниже, чем ему положено. Просит взыскать разницу и к задолженности применить индексы роста потребительских цен, поскольку несвоевременная выплата сумм привела к их обесценению. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник УСЗН просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что Пленум Верховного Суд РФ указал на необходимость осуществления выплат в твердой сумме, размер которой зависит только от группы инвалидности. Одновременно они просят отсрочить уплату государственной пошлины. В письменных возражениях на кассационную жалобу Магомедхабибов Х.И. в интересах истца по делу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что его права были нарушены вследствие неправильного изменения причины инвалидности бюро МСЭ, это установлено решением суда, полагает, что его права должны быть восстановлены в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 г. до 1 января 2005 г. правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ). В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. До 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил). В таком порядке и был определен среднемесячный заработок Меджидова М.А. с 1992 года, с учетом этой зарплаты ему выплачивалось возмещение вреда здоровью с марта 1996 года. Судом установлено, что Меджидов М.А. признан инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в июне 1992 года. С указанного времени он получал предусмотренные законом выплаты для указанной категории граждан, в том числе и возмещение вреда здоровью с марта 1996 года с учетом его заработной платы. В последующем без объяснения причин при очередном освидетельствовании ему причину инвалидности изменили, указав «общее заболевание». Его неоднократные обращения остались без реагирования и лишь в мае 2010 года решением суда справки об инвалидности о переводе его на общее заболевание признаны недействительными и на Бюро МСЭ возложена обязанность заменить справку МСЭ и указать причину инвалидности, связанную с работой по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанное решение суда не обжаловано, оно вступило в законную силу. Более того, оно исполнено. В частности, бюро МСЭ выдали Меджидову М.А. справку об инвалидности второй группы с причиной «Заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», а органами социальной защиты населения произведен перерасчет размера возмещения вреда здоровью исходя из твердой суммы. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что его права были нарушены незаконными действиями государственных органов, и после признания их незаконности его права подлежат восстановлению в полном объеме, в том числе и осуществление выплат возмещения вреда здоровью исходя из его заработной платы. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Меджидову М.А., с июля 2000 г. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков). В связи с этим требования Меджидова М.А. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны. Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Республике Дагестан и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что размер возмещения вреда здоровью определяется в твердой сумме. Однако этот довод опровергается материалами дела и изложенными выше нормами. Других доводов в кассационной жалобе не приводится, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Казбековского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Мамаев И.М. Судьи: Устаева Н.Х. Загиров Н.В.