Судья <.> Дело № 33-3126/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. При секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Умариевой П.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с в польу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Умариевой П.А., просившей решение суда отменить, Судебная коллегия, установила: Умариева А.Г. обратилась в суд и иском к Умариевой П.А. о взыскании судебных расходов в сумме 26000 рублей. В обоснование иска указывает, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.02.2010 года требования Умариевой А.Г. удовлетворены частично. В последующем, судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 года, постановлено: Разъяснить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2009 г. об обязании перевести вход в комнату № <адрес> в первоначальное положение, сняв бронированную дверь в комнату №, следующим образом: снять бронированную дверь, установить деревянную и при этом ключи от дверей комнаты должны быть также и у нанимателя квартиры. Суд, принимая вышеуказанные решения, не решил вопрос о судебных расходах, тогда как Умариева А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвела оплату услуг представителя в сумме 10000 и 6000 рублей, и в суде кассационной инстанции по 5000 рублей, что подтверждается копиями квитанциями от 09.12.2009, 12.02.2010, 01.09.2010, 15.10.2010. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 марта 2011 года Умариевой П.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы Умариева П.А. указывает, что она в установленном законом порядке не была извещена о дате, времени и месте рассмотрение дела, в связи с чем была лишена возможности защищаться всеми методами и способами, не запрещенными законом. Кроме того, указанное решение суда не было выслано в установленный законом срок и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения своевременного получения Умариевой П.А. решения суда. О вынесенном решении ответчик узнала 10 июня 2011 года от судебного пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая запись и подпись. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Как усматривается из материалов дела в адрес Умариевой П.А. направлено письмо с почтовым уведомлением о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Умариевой А.Г. к Умариевой П.А. о взыскании судебных расходов. В почтовом уведомлении учинена подпись от имени Умариевой П.А. Однако, сопоставление данной подписи с теми подписями, которые выполнены Умариевой П.А. в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование (л.д. 31) и в кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.03.2011 года (л.д. 33), приводит Судебную коллегию к выводу о том, что они учинены разными лицами. Доказательств, подтверждающих получение Умариевой П.А. вышеназванного письма, в материалах дела не имеется. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие Умариевой П.А., не извещенного о дате и времени слушания дела и, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по данному вопросу. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Определила: Кассационную жалобу Умариевой П.А. – удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи -